Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
870 ЕНИГА ТРЕТЬЯ. 2в1) ЕрірЬап. Наег. ьхѵіі, 3. Эта нелѣпая теорія поддерживается сектой
медхиседекитовъ (см. Вогпег, і, 515). 2е2) Раввинъ Іохананъ Венъ Нури говоритъ: «Святѣйшій—да будетъ бла¬
гословенъ Онъ!—взялъ Сима и отдѣлилъ его для священства себѣ, дабы онъ
могъ служить предъ Нимъ. Онъ также повелѣлъ своей шехинѣ покоиться на
немъ и далъ ему имя Мелхиседекъ — священникъ Всевышняго и царь Са¬
лима».—АѵойаіЬ НаккойевЬ, Рі. ш, с. 20; Хейагіт, і. 32, Ъ. 2ез) Такимъ образомъ въ двухъ ивъ Таргумовъ—хотя и не въ Таргумѣ
Анкелоса—мы находимъ глоссу: «Малка Цедика, который былъ Симъ варъ
Ноевъ». Но что касается собственно посланія къ Евреямъ, то достаточно
сказать, что 1) Симъ не есть ауеѵеаХб-ц'тітск, а его происхожденіе извѣстно;
2) что Ханаанъ находился въ территоріи Хама (см. В е у 1 і п §•, ОЬз. 8асг.
п, 73; ВосЬагі, РЬа1е&. п, 1; йаскзон, Оп іЬе Сгеей, Вк. гх). Это мнѣніе
іудеевъ, хотя принято Лютеромъ, Лайтфутомъ и др., повидимому имѣетъ
послѣхристіанское происхожденіе. 264) Йогѣ, ВіЫ. МуШоІ. і, 154. 2е5) См. Саѵе, Біѵез оі ІЬе Аровііез, ххп. Таковъ взглядъ I. Флавія
(В. ^. ѵі, 10). 2ев) Саѵе, 1. с. 2Е7) Л"оп, 850. 2е8) Сіе. йе Огаі. п, 64. 2еэ) Ног. 8а1. і, 6, 10. 27°) Еиг. п, 61, 62; ИвЬеш. ѵіі, 63, 64. 271) «Мелхиседекъ человѣческой исторіи, правда, умеръ; но Мелхиседекъ
священной исторіи живетъ не умирая, будучи утвержденъ въ жизнь перомъ
священнаго историка, и такимъ образомъ валечатлѣнъ въ качествѣ прооб¬
раза Сына, вѣчно живущаго Первосвященника» (Деличъ). «Онъ есть просто
неизвѣстный въ другихъ отношеніяхъ царь, встрѣча котораго съ Авраамомъ
имѣетъ однакоже въ исторіи искупленія величайшую историческую и прооб¬
разовательную важность» (Молль). 272) Слово «безъ матери» могло бы казаться неприложимымъ и было бы
дѣйствительно неприложимо, если бы церковь не освятила названія Богоро¬
дицы, прилагаемаго къ Пресвятой Дѣвѣ Маріи; но какъ справедливо замѣ¬
чаетъ Ѳеодоритъ, «какъ Богъ, Онъ былъ рожденъ только отъ Отца». , 278) Альфордъ думаетъ, что было бы почти наивностью предполагать, что
писатель не разумѣетъ вдѣсь ничего больше кромѣ того, что жизнь, смерть
и проч. Мелхиседека только не записаны; и поэтому онъ считаетъ его боже¬
ственнымъ существомъ, о которомъ мы не должны мудрствовать больше
того, что написано, и о которомъ мы не можемъ изслѣдовать Дальше! Но
такое заявленіе едва ли оправдывается требованіями здравой экзегетики. 274) I. Флавій просто называетъ его «начальникомъ хананитянъ». 275) Такое толкованіе подвергало бы душу непредубѣжденныхъ читателей
напряженности, которую она едва ли способна была бы выдержатъ. Всякій,
кто содѣйствуетъ освобожденію священной книги отъ этого буквопоклонства,
оказываетъ истинную услугу святой вѣрѣ. 276) Точное различіе между орш, «я вижу» и йешрш «наблюдаю» (хотя
оно не всегда соблюдается въ обыденномъ употребленіи), дано Фавориномъ,
который говоритъ, что орш приложимо къ тѣлесному, а йе«>ра> къ духовному
видѣнію. 277) Положеніе слова & яатр7архн« вдѣсь очень сильное, и ораторскій стиль
писателя, очевидно, показываетъ въ немъ особенную любовь къ такимъ звуч¬
нымъ построеніямъ рѣчи. Вся аргументація о величіи Авраама здѣсь сосре-