Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
2) Недоумѣнная догадка Діонисія, возникающая только изъ его завѣдомаго
нежеланія считать апостоломъ автора Апокалипсиса. 3) Сомнительная молва (уаоіѵ) о двухъ гробахъ въ Ефесѣ, которая, если
только вообще она была достойна вѣроятія, объяснялась попыткою примирить
измышленія соперничествующихъ вожаковъ по святымъ мѣстамъ Ефеса. 4) Очевидное стараніе Евсевія поддержать эту неустойчивую пирамиду
предположеній, вытекавшее изъ положительнаго нерасположенія къ Апокалип¬
сису, причиненнаго злоупотребленіями хиліастовъ И вотъ этимъ и ограничиваются всѣ основанія, на которыхъ намъ пред¬
лагаютъ устранить прямое или косвенное свидѣтельство Палія * 2 3), Іустина Фи¬
лософа *), ІІоликарпа 4 * * *), Поликрата '), Иринея в), Аполлонія Климента
Александрійскаго, Оригена, Мелитона 8), Андрея, Ареты и вообще всего
непрерывнаго церковнаго преданія, и приписывать произведенія послѣдняго и
одного изъ величайшихъ апостоловъ темному и сомнительному пресвитеру!
На этомъ то основаніи, покоющемся на не точно выраженномъ, но совер¬
шенно объяснимомъ мѣстѣ Папія, простаго писателя, неимѣвшаго никакихъ
притязаній на тонкость ума или изящество стиля, и на предполагаемой цитатѣ
изъ Папія, сдѣланной въ девятомъ столѣтіи Георгіемъ Амартоломъ, который
въ томъ же самомъ предложеніи приписываетъ Оригену мнѣніе (мнѣніе, ока¬
зывающееся ложнымъ даже по его собственнымъ сочиневіямъ),—на этомъ то
основаніи нѣкоторые критики осмѣливаются передѣлать всю исторію перваго
столѣтія,—утверждая, вопреки подавляющей очевидности, что ап. Іоаннъ со¬
всѣмъ никогда не былъ въ Азіи; что ‘Поликарпъ никогда не видѣлъ его; что
Іоаннъ, но отношенію въ которому Поликарпъ выказывалъ столь глубокое ува¬
женіе, былъ Ітолько «пресвитеръ», подобно ему принадлежавшій ко второму
поколѣнію христіанъ; что Ириней ошибся, предполагая, что Поликарпъ разу¬
мѣлъ апостола, когда онъ въ дѣйствительности разумѣлъ пресвитера; что если
это считать невозможнымъ, то посланіе Иринея къ Флорину должно считать,
поддѣлкой ®); что этотъ пресвитеръ, о самомъ существованіи котораго явилось
предположеніе только столѣтіе спустя, приводится въ качествѣ первоисточника ') Говоря объ «извѣстныхъ странныхъ притчахъ н ученіяхъ Спасителя в из-
вѣетныхъ другихъ нѣсколько таинственныхъ вещахъ в, о которыхъ Папій разсказы¬
ваетъ «изъ неписаннаго преданія», Евсевій спеціально упоминаетъ «о нѣкоторомъ
тысячелѣтіи послѣ воскресенія изъ иертныхъ, въ теченіе нотораго царство Христово
будетъ тѣлесно установлено на »той землѣ». 2) Ар. Аиазіаз. Віпаііа, Нехает. I (КоиГЬ. I, 15). 3) Г)іа1. с. ТгурЬ. 81. 4) Ар. Ігеп. еіс., и ЕизеЪ. СЬгояі. асі Оіутр. 220. б) См. Іег. сіе Ѵігг. Иіивіг. ХЬЛГ; ЕизеЪ. Н. Е. V, 26 (РьоиіЬ. I, 372). в) Ар. ЕивеЬ. У, 20 еіс. *) ЕизеЪ. Н. Е. V, 18. ві ЕизеЬ. Н. Е. IV, 26. *) Это совершенно безосновательное предроложеніе Шолтена совсѣмъ ие помо¬
гаетъ его Дѣлу, такъ какъ, помимо письма къ Флорину, свидѣтельство Иринея въ
его великомъ твореніи «противъ ересей» совершенно ясно.