Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
Ш6 ПЕРВЫЕ ДНИ ХРИСТІАНСТВА. перваго поколѣнія, могъ бы осмѣлиться открыто критиковать, какбы съ
точки зрѣнія болѣе широкаго и интимнаго знанія,—евангеліе, которое осно¬
вывалось на авторитетѣ верховнаго изъ апостоловъ? Несомнѣнно, не было та¬
кого живаго человѣка, который бы дерзнулъ на это, если только онъ не былъ
лицемъ, которое имѣло возможность обладать даже большими знаніями, чѣмъ
какими обладалъ ап. Петръ. И однакоже пресвитеръ дѣлаетъ это. Онъ со¬
общилъ Папію, что хотя ев. Маркъ написалъ правдиво, по силѣ своей памяти,
онъ однако записалъ событія жизни и ученія Христа «не въ хронологическомъ
порядкѣ». ' И этотъ старецъ совершенно правъ, потому что старецъ этотъ есть не кто
другой, какъ самъ апостолъ-евангелистъ. Онъ можетъ говорить съ высоты своего
апостольскаго величія даже о ев. Маркѣ какъ человѣкѣ, «который не слышалъ Го¬
спода и не слѣдовалъ за Нимъ». Онъ зналъ, какъ быть можетъ не зналъ никто еще
изъ людей, что синоптическіе евангелисты обладали лишь неполными свѣденіями
касательно событій и обстоятельствъ того служенія въ Іудеѣ, какъ отличнаго отъ
Галилеи, сообщить міру о которомъ было его спеціальной задачей. Отсюда онъ мо¬
жетъ сказать даже о самомъ Петрѣ, что «онъ обыкновенно сообразовалъ свое уче¬
ніе съ настоящими нуждами своихъ слушателей, и не сдѣлалъ связнаго повѣство¬
ванія о проповѣди Господа». Какой второстепенный пресвитеръ могъ бы гово¬
рить въ терминахъ такой близости и даже равенства о «рыбакѣ озера Гали¬
лейскаго?» Въ такомъ отзывѣ не слышимъ ли мы тонъ великаго апостола? VII. На приведенную здѣсь нами аргументацію молено сдѣлать, на сколько
мы видимъ, лишь одно легкое возраженіе. Оно заключается въ томъ, что, если
наше заключеніе вѣрно, Папій упоминаетъ Аристіона вмѣстѣ съ Іоанномъ
апостоломъ, и даже имя Аристіона полагаетъ первымъ. Мы вполнѣ допускаемъ, что это упоминаніе Аристіона вызываетъ недоумѣ¬
ніе. Объ этомъ Аристіонѣ мы безусловно не знаемъ ничего ’). Удивительно и
отчасти даже прискорбно видѣть, что Папій ссылается на него, какъ на зна¬
менитаго современнаго свидѣтеля истины евангельскаго повѣствованія, когда
мы не можемъ дать какого бы то ни было сообщенія касательно его. Онъ для
насъ лишь Мотшіа итЪга, и больше ничего. Это недоумѣніе чувствуется нѣкоторыми такъ сильно, что они (между ними
Ренанъ) предполагаютъ, что вмѣсто «ученики Господа» во второмъ предложе¬
ніи мѣста изъ Папія мы должны читать: «ученики учениковъ ([л,аНт]таІ
{шйу)т&ѵ) Господа»; и что слово {іаНтдтоіѵ (которое такимъ образомъ отно¬
сило бы Аристіона и «Іоанна пресвитера» ко второму поколѣнію учениковъ)
опущено переписчиками вслѣдствіе ошибки, извѣстной подъ названіемъ сшіо-
телевтонъ. По другому предположенію, имя «Іоаннъ» въ первомъ предложе¬
ніи просто есть позднѣйшая вставка. Но такъ какъ ни Евсевій Кесарійскій,
ни кто либо другой никогда не зналъ такихъ чтеній, то эти соображенія осно¬
вываются лишь на предзанятыхъ заключеніяхъ. Если мы будемъ такъ обра-
\ 1) У насъ нѣтъ данныхъ въ подтвержденіе свидѣтельства «Апостольскихъ По¬
становленій» (VII, 46), кОторое говорятъ о его мученичествѣ и связываетъ его съ
церковью Смирвы.