Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
814 ПЕРВЫЕ' ДНИ ХРИСТІАНСТВА. евангелиста». Еслибы непредзанятость упрямаго критицизма, то вѣроятно
никто бы и не думалъ иначе. Есть подавляющія данныя въ пользу того, что Іоаннъ апостолъ провелъ
много своихъ послѣднихъ лѣтъ въ Азіи. Это одно изъ самыхъ единогласныхъ
и наиболѣе основательныхъ церковныхъ преданій, и оно можетъ быть под¬
тверждено непрерывною послѣдовательностью данныхъ отъ времени тѣхъ, кто
были его современниками и имѣли счастье его личнаго общенія. Что суще¬
ствовалъ какой либо Іоаннъ пресвитеръ, отличный отъ апостола, въ пользу
этого рѣшительно нѣтъ никакихъ данныхъ, такъ какъ говорить, что такимъ
доводомъ можетъ служить сдѣланное изъ вторыхъ рукъ сообщеніе касательно
двухъ гробовъ въ Ефесѣ, значитъ праздно терять время. Мы навѣрно никогда
бы не услышали ни слова касательно этихъ двухъ гробовъ, или во всякомъ слу¬
чаѣ не извлекли бы изъ нихъ этого именно заключенія, если бы у Діонисія не было
нежеланія приписывать Апокалипсисъ св. ап. Іоанну, и еслибы Евсевій, за одно
съ многими другими, не чувствовалъ едва скрываемаго желанія совершенно
устранить эту книгу. Но если этотъ воображаемый «пресвитеръ» написалъ
Апокалипсисъ, то онъ, какъ показываетъ сама книга, долженъ бы быть весьма
великимъ человѣкомъ, такимъ, положеніе котораго давало ему возможность
усвоить болѣе авторитетный тонъ, чѣмъ усвоенный даже ап. Павломъ. Мы¬
слимо ли, чтобы о такомъ человѣкѣ не осталось никакого другаго слѣда кромѣ
свидѣтельства о сомнительной гробницѣ, предположительно приписываемой ему
полтора столѣтія спустя послѣ его смерти! Древніе отцы, какъ греческіе, такъ и латинскіе, не могли быть введены
въ заблужденіе ни этимъ предположеніемъ Діонисія, ни смѣлымъ увѣреніемъ
Евсевія, сдѣланнымъ болѣе чѣмъ семдесятъ лѣтъ спустя. Ни одинъ изъ этихъ
великихъ писателей не слѣдуетъ имъ въ ихъ теоретическихъ выводахъ изъ
неопредѣленнаго заявленія Палія. Эти отцы имѣли сочиненія Палія въ своихъ
рукахъ и знали, что онъ нигдѣ не разчленялъ личность одного и единствен¬
наго Іоанна, котораго церковь разумѣла при всякомъ случаѣ, когда только
упоминалось это имя. У нихъ въ рукахъ были также дѣянія Левкія, которыя,
вѣроятно, составляютъ главный источникъ преданій объ Іоаннѣ-, и изъ мол¬
чанія Евсевія и Діонисія ясно, что тамъ о существованіи 'пресвитера ничего
не говорилось. Вслѣдствіе этого Аполлинарій, Анастасій Синаитъ, Максимъ и
многіе другіе повторяютъ, что Папій былъ слушателемъ Іоанна апостола,
замѣчая только, что было нѣчто сомнительное въ томъ мѣстѣ, изъ котораго
Евсевій создалъ своего призрачнаго пресвитера. V. Но нѣкоторые скажутъ: развѣ нѣтъ у насъ двухъ посланій, котор'ыя
явно приписываются Іоанну пресвитеру (старцу)? Конечно, да, и это служитъ
однимъ изъ сильнѣйшихъ доказательствъ въ пользу того, что Іоаннъ пресви¬
теръ или старецъ былъ не кто иной, какъ Іоаннъ апостолъ, потому что апо¬
столъ Іоаннъ, нигдѣ не присвоивая, себѣ апостольскаго авторитета, менѣе
всего могъ сдѣлать это въ двухъ частныхъ письмахъ къ неизвѣстнымъ вообще
личностямъ; письмахъ, которыя не содержатъ ни одного болѣе или менѣе важ-