Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ПРИЛОЖЕНІЯ. 813 Америко Веспуччи '). Мишле въ своей «Исторіи Франціи» заявляетъ, что два
главныхъ историка Сицилійской Вечери совершенно не упоминаютъ о Процидѣ, , хотя онъ несомнѣнно былъ главнымъ дѣятелемъ въ этомъ страшномъ собы¬
тіи * 2). Аг§іітепішп ех зііепііо можетъ быть вполнѣ устраненъ, какъ со-’
вертенно неимѣющій никакого значенія. Мало того, въ данномъ случаѣ онъ
совершенно не идетъ къ дѣлу, такъ какъ съ двойною силою свидѣтельствуетъ
противъ самаго существованія отдѣльнаго Іоанна пресвитера, котораго про¬
ходятъ еще болѣе глубокимъ молчаніемъ и всѣ другіе источники. Несомнѣнно, что такая гипотеза, какъ отрицаніе дѣятельности ап. Іоанна
въ Азіи, показалась бы нелѣпою Діонисію. Онъ вѣроятно обладалъ болѣе твер¬
дымъ и болѣе подробнымъ преданіемъ касательно этого предмета, чѣмъ ка¬
кимъ обладаемъ мы. Во всякомъ случаѣ онъ ни на моментъ не сталъ бы слу¬
шать предноложеніе, на которомъ основывается эта новѣйшая теорія. Она за¬
ставляетъ насъ думать, что св. Ириней (180 г.) дѣйствительно смѣиіалъ
Іоанна апостола съ Іоанномъ пресвитеромъі Такое предположеніе крайне
нелѣпо. Св. Ириней не разъ ссылается на «Іоанна» и «Іоанна, ученика Го¬
сподня», и въ счастью нельзя утверждать, что онъ ссылается на этого втораго
Іоанна, потому что въ одномъ мѣстѣ онъ выразительно называетъ его «Іоан¬
номъ, ученикомъ Господнимъ, который склонился на Его грудь, и самъ издалъ евангеліе, когда жилъ въ , въ Азіи» 3). У св. мы не нахо¬ димъ ни малѣйшаго слѣда какого либо другаго Іоанна*, нѣтъ такого слѣда и
въ сочиненіяхъ Поливрата, епископа Ефесскаго, или Аполлинарія, епископа
Іераиольскаго,—двухъ лицъ, которыя особенно могли быть знакомы съ исто¬
ріею христіанской церкви въ этихъ двухъ городахъ. Ириней говоритъ, что По¬
ликарпъ былъ ученикомъ Іоанна и всегда въ спорныхъ вопросахъ ссылался
на него, и чувствовалъ къ нему безграничное благоговѣніе. Между тѣмъ Ири¬
ней былъ также азіатскаго происхожденія и зналъ преданія Ефеса. Онъ былъ
самъ слушателемъ Поликарпа, и оставилъ въ высшей степени картинное описаніе
того, какъ жилъ и училъ этотъ старецъ. И однакоже, насъ заставляютъ думать,
' что когда онъ называетъ Поликарпа « слушателемъ Іоанна», то онъ смѣшалъ Іоанна
апостола съ Іоанномъ пресвитеромъ, хотя объ этомъ Іоаннѣ пресвитерѣ нѣтъ
ни малѣйшаго преданія, хотя бы даже слабаго, до самой середины третьяго
столѣтія; и не было никакого слѣда даже тогда, кромѣ неопредѣленнаго заявле¬
нія, что въ Ефесѣ было два гроба, извѣстныхъ въ качествѣ гробовъ Іоанна!
По бл. Іеронимъ даетъ намъ окончательное доказательство крайней несостоя¬
тельности всей этой теоріи. Онъ говоритъ (въ своемъ сочиненіи Бе Ѵігіз Б-
ІшігіЫю), что «въ Ефесѣ показывали и другой гробъ, какъ гробъ Іоанна
пресвитера, хотя нѣкоторые думаютъ, что оба они были гробами Іоанна *) ОевсЬ. Ц. Оеое- ѵоі. IV, р. 160. 2) Ѵагпкадеп ѵт Епзе, Тй(*еЪйсЬег, ѵоі. I, р. 123. Ѳти два примѣра приводятся
въ ЖгепЫ, І)ег Ар. ІоЪ р. 139. 3) См. Ігеп. с. Наег. II, 22, § 5; III, 1, § 1; ІП, 3, § 4; V, 30, § 1; 33, §§.3, 4,
и ЕтеЬ. Н, Е. V, 24. «V V '*- ' ’ - ^ -іч ѵ $- ч * . ■ ', А і г ті