Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
и если Іоаннъ пресвитеръ. въ это время оказывалъ столь могущественное влія¬
ніе на Азію, то въ такомъ случаѣ остается мало, или совсѣмъ не остается
мѣста для дѣятельности Іоанна апостола. Поликратъ, епископъ Ефесскій (і 196),
говорилъ объ Іоаннѣ апостолѣ и Филиппѣ *), какъ двухъ великихъ свѣтиль¬
никахъ Азіи 2). Но если Іоаннъ пресвитеръ есть изгнанникъ Патмосскій и
авторъ втораго и третьяго посланій, то онъ долженъ былъ быть, на основа¬
ніи этихъ сочиненій, «свѣтильникомъ Азіи», блескъ котораго даже болѣе ве¬
ликъ, чѣмъ блескъ Филиппа, и столь ярокъ, что въ состояніи нѣсколько зат¬
мить даже имя самого апостола. Если Апокалипсисъ написанъ пресвитеромъ, то падаетъ большая часть дан¬
ныхъ въ пользу пребыванія ап. Іоанна въ Азіи. Къ этому именно заключенію
и приходятъ Шольтенъ, Липсій, Ееймъ и другіе голландскіе и нѣмецкіе бого¬
словы, которые ссылаются на неавторизованную и сомнительную цитату
Георгія Амартола изъ Папія съ цѣлью доказать, что Іоаннъ апостолъ былъ
замученъ іудеями. Діонисій не обнаруживаетъ ни малѣйшаго признака такихъ
дикихъ заключеній, хотя они могли бы естественно возникнуть изъ его
собственнаго предположенія; а что касается Георгія Амартола, то мы тѣмъ съ
большимъ правомъ можемъ устранить его предполагаемую цитату, что ни
одинъ изъ его предшественниковъ въ теченіе восьми столѣтій ничего не зналъ
о ней, и что въ самой этой цитатѣ онъ, очевидно, извратилъ извѣстное ѵнѣт
ніе Оригена 3). IV. Кеймъ много останавливается на томъ обстоятельствѣ, что до конца •
втораго столѣтія мало или совсѣмъ не упоминается о дѣятельности ап. Іоанна
въ Азіи. О ней не упоминается, говоритъ онъ, въ книгѣ. Дѣяній: Апостоль¬
скихъ, равно какъ и въ посланіяхъ Игнатія, въ посланіи Поликарпа къ фи¬
липпійцамъ и въ посланіи къ церквамъ Ліонской и Вьеннской. Отвѣтъ на это
затрудненіе можетъ быть двоякій. Прежде всего не представляется особыхъ
основаній, почему бы какой либо изъ этихъ двухъ документовъ, долженъ былъ
упоминать о ней; и во вторыхъ «аргументъ изъ молчанія» всегда есть самое
ненадежное средство при попыткѣ навлекать сомнѣніе на обстоятельства, въ
пользу которыхъ есть положительныя данныя. Должны ли мы сомнѣваться
въ существованіи Мильтона и Іереміи Тейлора, Бэкона и Шекспира на томъ
только основаніи, что эти современники не упоминаютъ другъ о другѣ въ
своихъ многотомныхъ сочиненіяхъ? Гумбольдъ говоритъ, что въ архивахъ Бар-
цедоны нѣтъ ни малѣйшаго слѣда столь важнаго событія, какъ тріумфальный
въѣздъ Колумба; въ путешествіяхъ Марка Поло не упоминается о стѣнѣ ки¬
тайской; въ архивахъ Португаліи нѣтъ ни малѣйшаго намека на путешествіе *) Апостолъ, а не діаконъ (ЕияеЪ. Н. Е. III, 39). а) Роіусг. ар. ЕизеЪ. Н. Е. III, 31; V, 24. См. КоиіЬ, Кеі. 8асг. р. 369. 3) Георгій Амартолъ не только приводитъ Папія въ подтверяденіе того, что ап.
Іоаннъ замученъ былъ іудеями, во говоритъ^, что и Оригенъ думалъ такъ яе, что про-
тнворѣчитъ дѣйствительности (Огід. іп Маи).