Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
нымъ апостоломъ, который въ то время жилъ вѣ Ефесѣ въ качествѣ признан¬
наго главы церкви Азіатской. Такимъ образомъ доводъ, что Евсевій лучше насъ могъ знать, существо¬
валъ или нѣтъ Іоаннъ пресвитеръ, и былъ ли Папій его слушателемъ или
слушателемъ св. ап. Іоанна, такъ какъ подъ руками Евсевія были всѣ со¬
чиненія Папія, а у насъ нѣтъ ихъ,—очевидно падаетъ самъ собою. Въ дѣй¬
ствительности онъ свидѣтельствуетъ въ пользу совершенно инаго предположе¬
нія. Въ своей «Исторіи» Евсевій старается убѣдить себя, что Папій былъ
только ученикомъ «пресвитера»; но когда онъ писалъ свою «Хронику», у
него подъ руками были всѣ сочиненія Папія, и тамъ онъ безъ всякаго сму¬
щенія говоритъ, что Папій былъ ученикъ апостола. Іоаннъ пресвитеръ есть
поэтому лишь плодъ позднѣйшаго критицизма Евсевія. Еслибы онъ могъ
привести изъ Папія какое либо другое мѣсто, которое какимъ бы то ни было
образомъ подтверждало его существованіе, тогда не было бы надобности осно¬
вывать его существованіе на простыхъ соображеніяхъ. Съ другой стороны мнѣніе, что Папій дѣйствительно видѣлъ и слушалъ
ап. Іоанна, основывается не на соображеніи, а на ясномъ свидѣтельствѣ св.
Иринея, который говоритъ, что Папій былъ слушателемъ Іоанна и другомъ
(ётаГрое) Поликарпа '). Іустинъ Философъ полагаетъ сцену своего разговора
съ Трифономъ въ Ефесѣ, и онъ приводитъ Апокалипсисъ какъ произведеніе
апостола *). Что подъ Іоанномъ разумѣется здѣсь апостолъ — единственный
Іоаннъ, о которомъ зналъ что либо св. Ириней—это достаточно ясно, такъ
какъ св. Ириней въ своихъ письмахъ къ Виктору и Флорину ясно говоритъ
объ этомъ 3). Аполлоній, епископъ Ефесскій, говоритъ, что апостолъ этотъ
жилъ въ Ефесѣ и написалъ Апокалипсисъ 4). Мелитонъ, епископъ Сардійскій,
вѣроятно держался того же самаго мнѣнія, какъ это ясно изъ молчанія
Евсевія 5). Аполлинарій, бывшій преемникомъ Папія въ качествѣ епископа
Іерапольскаго въ 170 г.-и поэтому, вѣроятно, имѣвшій надлежащія свѣденія
въ этомъ отношеніи, долженъ былъ знать, что какъ Поликарпъ, такъ и Па¬
пій были слушателями апостола 6 7). Бл. Іеронимъ, въ своемъ сочиненіи: «Бе
Ѵігів ШпаІгіЪпв», говоритъ тоже самое До самаго новѣйшаго времени
никто еще не высказывалъ сомнѣнія касательно того, что Поликарпъ былъ
слушателемъ апостола и былъ назначенъ имъ епископомъ Смирнскимъ8).
Если же Поликарпъ былъ слушателемъ апостола, то не можетъ быть затруд- г) Ігеп. с. Наег. V, 33. Тоже Икуменій, на Дѣян. II; Никиаоръ Каллистъ, Церк.
Ист. III. 20, и Анастасій Синаитъ (Нехает. VII), который называетъ его ученикомъ
«наперсника»—6 ёяіоті)й[ь«. См. Яоиііі, Кеі. засг. I, 15. *) Іиві. М. Біаі. 81. ’) Ігеп. с. Наег. III, 1, § 1, и ар. ЕиееЪ. Н. Е. V, 20—24. 4) Ар. Еивеа Н. Е. V, 18. *) См. «Гег. Бе Ѵігг. ІПизіг. 24. •) Ар. ЕиееЪ. Н. Е. IV, 27, V, 19. «7ег.(Ре Ѵігг. Шизіг. 26. 7) «7ег. 1. с. с. XVIII. ') Тегі. Бе Ргаезсг. Наег. V, 30.