Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ПРИЖЖЕНІЯ7 «07 отъ ап. Іоанна, если только Таково его значеніе, могли быть двоякаго рода,
именно: 1) свѣденія о его дѣятельности и ученіи отъ другихъ, и 2) дѣй¬
ствительныя замѣтки о его живомъ свидѣтельствѣ, сдѣланныя во время
общенія съ самимъ апостоломъ, когда Папій былъ еще молодъ. А что Евсевій
Кесарійскій неповиненъ въ неаккуратности, истолковывая его выраженіе въ
томъ смыслѣ, что онъ дѣйствительно слышалъ «Іоанна пресвитера», это,
какъ намъ думается, доказывается послѣдующими словами, въ которыхъ
Папій, имѣя въ виду главнымъ образомъ свое послѣднее предложеніе, говоритъ
о важности «живаго и пребывающаго голоса». Въ своемъ первоначальномъ
предложеніи онъ говоритъ, что нѣкоторыя изъ его замѣтокъ заимствованы
были изъ непосредственнаго общенія съ нѣкоторыми изъ зтихъ «старцевъ»,
равно какъ (ві хаі х. т. X.) изъ достовѣрныхъ сообщеній о томъ, что
они говорили другимъ. Такимъ образомъ, есть два сильныхъ аргумента для истолкованія этихъ
предложеній Паігія такъ, какъ мы предполагаемъ здѣсь. Они дѣлаются тѣмъ
сильнѣе, что оба берутся у самого Евсевія, хотя онъ можетъ быть названъ
первымъ изобрѣтателемъ теоріи касательно «Іоанна пресвитера» ‘). 1. Одинъ изъ этихъ аргументовъ состоитъ въ томъ, что Евеевій такъ именно
истолковалъ это предложеніе. Онъ дѣйствительно дѣлаетъ Іоанна пресвитера
перваго предложенія инымъ лицемъ отъ Іоанна пресвитера втораго предложе¬
нія. Но онъ перефразируетъ это предложеніе такъ: «Папій свидѣтельствуетъ,
что онъ добылъ изреченія апостоловъ отъ тѣхъ, которые знакомы были съ
ними, но говоритъ, что онъ самъ былъ слушателемъ Аристіона и Іоанна
пресвитера*. Его обвиняли въ ошибкѣ и небрежности за такое пониманіе
этого предложенія. Но, намъ думается, мы показали, что такое его понима¬
ніе совершенно основательно. 2. Другой аргументъ состоитъ въ томъ, что Евсевій въ одной изъ болѣе
раннихъ книгъ, именно въ своей «Хроникѣ», говоритъ безъ всякаго смуще¬
нія, что Папій былъ слушателемъ св. ап. Іоанна 8). Что это было болѣе
истинное и болѣе непредубѣжденное заключеніе, это ясно въ виду другихъ
данныхъ. Позднѣе мы покажемъ, что на этого «прсвитера» дѣлаются ссылки
для подтвержденія положеній, которыя едвали могли выйти отъ кого либо
другаго кромѣ апостола. И помимо того древняго и частаго свидѣтельства,
что Папій видѣлъ ев. ап. Іоанна и бесѣдовалъ съ нимъ, было бы крайне
немыслимо а ргіогі, чтобы человѣкъ, собиравшій изъ первыхъ источниковъ
подлинныя свидѣтельства, никогда не далъ себѣ труда отправиться изъ Іера-
поля въ Ефесъ, чтобы посовѣтоваться съ знаменитымъ и высоко-авторитет- 5) Діонисій Александрійскій далъ робкій намекъ, что могла быть такаа личность;
но Евсевій съ болѣе смѣлымъ критицизмомъ прямо предполагаетъ, что была. 2) Также см. Ігеп. с. Наег. V, 33. ’Ішачѵоо ріѵ ахоо(ттг}с, ПоХіжартоо 8ё етаТрос
^еуоѵшг. Чудовищно было бы предполагать, что Ириней могъ употребить просто
слово «Іоаннъ», если только онъ разумѣлъ «пресвитера».