Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
Ш2 ПЕРВЫЕ ДНИ ХРИСТІАНСТВА- апостола, который, какъ говорятъ они, былъ извѣстенъ въ древней церкви
подъ именемъ «Іоанна-пресвитера». Если можно показать, что самое суще¬
ствованіе Іоанна пресвитера въ высшей степени проблематично, то этимъ
будетъ приданъ дополнительный вѣсъ уже и безъ того сильнымъ доказатель¬
ствамъ, что Апокалипсисъ, евангеліе и посланія составляютъ въ дѣйствитель¬
ности произведеніе евангелиста Іоанна. Въ новѣйшія времена предполагаемое
существованіе этого «туманнаго пресвитера» дѣлалось извиненіемъ для отри¬
цанія вообще дѣятельности и пребыванія апостола Іоанна въ Азіи *). Мы давно сомнѣвались, была ли вообще когда-либо такая личность, какъ
Іоаннъ пресвитеръ, и пришли къ этому именно заключенію раньше, чѣмъ
намъ пришлось видѣть статью профессора Миллигана въ «.ІоигпаІ оі 8асге<і
Ьііегаіигае» за октябрь 1868 г. * 2). Статей Риггенбаха (ЛаІігЬ. Іиг (ІеиізсЬе
ТЬеоІовіе тоі. XIII, р. 319) и Цана въ «8іис1іеп ипй КгіііЬеп» за-1866 г.
мы еще не видѣли, равно какъ и «Асіа ІоЬаппіз» 1880 г. 3). Мы намѣ¬
ренно воздержались отъ ознакомленія съ ними съ тою цѣлью, чтобы имѣть
возможность изложить наши собственные доводы, независимо отъ нихъ. Изло¬
женіе этихъ доводовъ будетъ небезполезнымъ, если оно, хотя въ малой сте¬
пени, посодѣйствуетъ избавиться отъ этой тѣни, принимавшейся за дѣйстви¬
тельность, и подобно призраку, возмущавшей всю исторію церкви Ефесской 4).
Вопросъ объ отдѣльномъ существованіи Іоанна пресвитера главнымъ образомъ
вращается на значеніи одного мѣста Папія, приводимаго Евсевіемъ, и на
критикѣ этого мѣста самимъ Евсевіемъ Кесарійскимъ. Разсмотримъ сначала самое мѣсто Папія. Въ своетъ «Изложеніи вѣщаній
Господнихъ» (Лоуішѵ Коріах&ѵ ё&урдшс). Папій взялъ на себя задачу сохранить съ особеннымъ тщаніемъ и акку¬
ратностью апостольскія преданія, какія только можно было собрать, что
онъ и дѣлаетъ въ своихъ пяти книгахъ. «іЯ не усумнюсъъ, говоритъ онъ, «поставить рядомъ съ моими тол¬
кованіями все то, что я когда-либо вѣрно узналъ отъ старѣйтинь
и вѣрно запомнилъ, торжественно удостовѣряя ихъ правдивость». За¬
тѣмъ, сказавъ о томъ, что въ отличіе отъ большинства людей, онъ равноду¬
шенъ къ праздной болтовнѣ и свѣденіямъ изъ вторыхъ рукъ, и добивался ') Ѵодеі, І)ег Еѵапц. Лоііаппів, 1800. ЫМгеІЪегдег, Біе кігсЫ. Тгасііілоп йЪег й.
Ар. ІоЬаппек, 1840. Кеіт, ОезсЬ. Леви ѵоп Кагата, ѵоі. I, р. 160 {{. Вскоііеп, Г)ёг
Ар. ІоЬапп. іп Юеіп-Авіе, 1871. НоШтапп, ЕрЬ. иші Коіоззег-Ьгіеіе, 1872. Съ
другой стороны см. Ж. Ѳгітт, ІоЬаппев іп ЕгзсЬ апй ОгиЬег. Баиг ОезсЬ. й.
сЬгівЙ. КігсЬе, ѵоі. I, рр. 82—147 еіс. Кгепкеі, ІЗег Арові. ІоЬаппев, рр. 133—178.
Штраусъ, Швёглеръ, Целлеръ, ГильгенФельдъ, даже Фолькмаръ всѣ отвергаютъ эту
новую теорію. Ренанъ (Ь’АпІесЬіівІ. рр. 557—589) думаетъ только, что Шолтену
удалось свести эти Факты къ своего рода полусвѣту. 2) Въ истолкованіи значеніе этого мѣста Папія я расхожусь съ про®. Милли¬
ганомъ. 1 3) Послѣ уже написаніи этого приложенія н прочиталъ Цана. 4) Вепап, Іі’АпіёсЬгізі, р. XXIII.