Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
792 ПЕРВЫЕ ДНИ ХРИСТІАНСТВА. Такимъ образомъ всѣ приведенныя Ульманомъ соображенія крайне слабы.
Они не могутъ быть даже называемы въ собственномъ смыслѣ аргументами. Визелеръ выводитъ аргументъ въ пользу Варнавы изъ того положенія,
которое это посланіе занимаетъ въ Пешито или древне сирійскомъ переводѣ.
Посланіе это не было приписываемо ап. Павлу, иначе оно ве было бы
поставлено послѣ посланій, обращенныхъ къ частнымъ лицамъ, именно Тимоѳею
и Титу. Но такъ какъ составители сирійскаго канона приняли въ него, кромѣ
тринадцати посланій ап. Павла, и посланіе къ Евреямъ, посланія Іакова,
1 Петра и 1 Іоанна, то должно заключать, что они приписывали это посла¬
ніе человѣку, который имѣлъ полное право на титулъ апостола. Между тѣмъ
этотъ титулъ придается Варнавѣ въ книгѣ Дѣяній Апостольскихъ. Кромѣ того,
Варнава и Павелъ основали сирійскую церковь въ Антіохіи; и поэтому пер¬
вый не могъ быть исключенъ изъ ихъ канона, какъ и послѣдній. Все это намъ кажется не болѣе какъ простыми предположеніями. Не¬
сомнѣнно, можно бы указать на другія цричины, и гораздо болѣе вѣроятныя,
для объясненія того, почему посланіе къ Евреямъ поставлено послѣ пастыр¬
скихъ посланій. Не вѣроятно ли, что сиріяне поставили ихъ тамъ потому,
что оно отдѣлялось отъ другихъ посланій ап. Павла извѣстными особенностями,
особенно отсутствіемъ его имени въ началѣ? Другін данныя, приводимыя Визелеромъ *) въ пользу Варнавы, настолько
ничтожны что не стоитъ на нихъ и останавливаться. У насъ имѣется посланіе подъ именемъ Варнавы. Но оно не можетъ
быть поставлено ни въ какое сравненіе съ посланіемъ къ Евреямъ, такъ
какъ лучшіе критики допускаютъ, что оно не могло выйти отъ чело-
вѣка, который былъ другомъ и сотрудникомъ ап. Павла. Твестенъ, Ульманъ,
Неандеръ и др. отрицаютъ его подлинность. Такимъ образомъ не существуетъ
такого сочиненія Варнавы, съ которымъ можно бы сравнивать посланіе къ
Евреямъ. Даже если-бы это посланіе было написано сотрудникомъ ап. Павла,
то можно бы было показать, что между нимъ и посланіемъ къ Евреямъ нахо¬
дится весьма большое различіе, настолько большое, что оно дѣлаетъ тож¬
дество ихъ авторства совершенно невѣроятнымъ. Такимъ образомъ гипотеза,
дѣлающая Варнаву авторомъ посланія къ Евреямъ, совершенно несостоятельна
и не имѣетъ въ свою пользу никакихъ болѣе или менѣе основательныхъ
данныхъ. Другіе приписываютъ написаніе этого посланія Лукѣ евангелисту. Гипо¬
теза эта болѣе правдоподобна, чѣмъ какая либо изъ предшествующихъ. О ней
упоминаетъ Оригенъ, и въ новѣйшія времена она нашла себѣ защитниковъ
въ лицѣ Артемонія * 2 * 4), Греція 8) и Келера *). Въ пользу ея приводились раз¬
личныя данныя. Напр. значительное число словъ и выраженій, неизвѣстныхъ ') См. СЬгопоІо^іе, стр. 512, 513. \ 2) Іпіііиш еѵап§еШ 8. Іоапп. гезійиіит, р. 98. г) АйпоІаМ. іп N. Т. Рго1е§от. іп Ыщс ерІБіоІат. 4) ѴегзисЬ ііЪег Аіе ѴегСавзипйЗДеіІ, еі. саеі. р. 205. (