Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ПЕРВЫЕ ДНИ ХРИСТІАНСТВА. !7ЖГ Шмидтомъ * 4 5 6 7), Камерономъ 2), Твестеномъ 8), Ульманомъ 4) и Визелеромъ ®),
изъ которыхъ послѣдніе двое наиболѣе потрудились для защиты этого мнѣнія.
Эти выдающіеся ученые ссылались какъ на авторитетъ Тертулліана, такъ и
на внутреннія данныя. Странно однакоже, что ни одинъ еще древній авторъ
не принялъ мнѣнія Тертулліана. О немъ не говорятъ ни Оригенъ, ни Ев¬
севіи. Филастрій, невидимому, только имѣлъ въ виду Тертулліана, когда
онъ говоритъ о нѣкоторыхъ, приписывающихъ это посланіе Варнавѣ. Самъ бл.
Іеронимъ ®), невидимому, не зналъ никого другаго, потому что онъ пишетъ:
8ей ѵеі ВагпаЬае, іихіа ТегіиІІіашш, ѵеі Ьисае еѵап^еіівіае, іихіа циов-
<Гат, еіс. Въ другомъ мѣстѣ онъ говоритъ: «Іісеі ріегіциееаш ѵеі ВагпаЬае,
ѵеі Сіетепііэ агЬіігепІиг» ’). Изъ этихъ словъ Ульманъ напрасно старается
доказать, что многіе, принадлежавшіе къ восточной церкви, смотрѣли на Вар¬
наву какъ на автора посланія въ Евреямъ. Но слово ріегіцие должно отно¬
сить къ латинскимъ авторамъ, причемъ подразумѣвается позігогиш, какъ
ясно показываетъ контекстъ, въ которомъ огппез геіго ессіезіаіісі Сггаесі
вегтоніэ зсгіріогез иротивопоставляется ріегіцие (Ьаііпогип.) 8). Такимъ
образомъ среди греческихъ писателей невозможно найти защитниковъ этой
гипотезы. Въ восточной церкви она была неизвѣстна. Даже среди западныхъ
отцевъ и учителей въ пользу ея не можетъ быть указанъ кто либо другой
кромѣ Тертулліана. Трудно сказать, какъ онъ пришелъ къ принятію этого
мнѣнія. Нѣкоторые думаютъ, что онъ принялъ его не изъ положительнаго
преданія. По ихъ предположенію, оно не имѣло для себя никакого историче¬
скаго основанія. Это было только предположеніе съ его стороны. Такъ какъ
западные отцы и учители приписывали его то одному, то другому апостоль¬
скому мужу, то Тертулліанъ приписывалъ его съ своей стороны Варнавѣ. Но
болѣе вѣроятно, что оно основывалось на историческомъ преданіи, потому что
онъ заинтересованъ былъ въ приписаніи этому посланію, на сколько возможно,
болѣе вѣса, и поэтому ставилъ его, насколько возможно, высоко, когда
приписывалъ его Варнавѣ. Преданіе это, однако же, не могло бытц очень
распространеннымъ, потому что о немъ не говорятъ ни Оригенъ, ни Евсевій.
Бл. Іеронимъ и Филастрій единственные писатели, кромѣ Тертулліана, которые
упоминаютъ о немъ. Что онъ не выражалъ своего дѣйствительнаго мнѣнія, а
только становился на почву своихъ противниковъ, отрицавшихъ принадлеж¬
ность этого посланія св. ап. Павлу, есть весьма невѣроятное предположеніе
со стороны Гуга 9). Одинъ изъ главныхъ защитниковъ этого мнѣнія, именно *) Еіпіеіі. ѵоі. П, весі. 130. *) Мугоіііесішп Еѵапцеіісит, ивд. Ь. Сарреііив, 1677. *) Сортаіік, ТЬеіІ I, р. 95, 4 ивд. 4) Ьіиіііеп ипй Кгііікеп, ѵоі. I, Ней. 2. ‘) СЬгопо1о§іе Йев аровІоІісЪеп /еііаііегв, и. в. ѵг. р. 504 и слѣд. ' 6) Саіа1о§. вегіріі. ессіев. сар 5. 7) Ай. Юшчіапшп. ер. 129. 1 ” 8) См. ОШіаиаеп’я Оривсиіа іЬео1о§іса, рр. 112, 113. *) Еіпіеіі. іп Йіе 8сЪгійеп (Іев пеиеп Тевіатепів, ѵоі. II, р. 415, 4 ивд.