Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
этыгахі» —жіп—ІШИШ ПОШШ ВОЗЖВСЕНПП ®ЩГ серьезно доказывало ібы, что онъ не былъ тѣмъ лицемъ, за іко~
торое онъ выдавалъ себя. Даже если мы устранимъ авторитетъ
такихъ лицъ, какъ Климентъ александрійскій ,1) и Оригенъ ,2),
то уже одно то обстоятельство, что св. Поликарпъ, въ 160 г.,3),
дѣйствительно видѣвшій и слышавшій апостола, ссылается на неш
какъ на авторитетъ въ пользу восточнаго обычая празднованія
Пасхи въ 14 день нисана, должно бы имѣть рѣшительное зна¬
ченіе. Поликратъ (въ 190 году), который, какъ епископъ ефес-
скій, былъ повидимому человѣкъ вполнѣ свѣдущій, дѣлалъ ту
же. самую ссылку ,4), равно какъ дѣлалъ ее и св. Ириней въ
своемъ письмѣ къ Флорину15). Когда мы вспомнимъ заявленіе св.
Иринея, что, будучи еще мальчикомъ (около 150 г.), онъ слы¬
шалъ изъ устъ св. Поликарпа, епископа смирнскаго и многихъ
другихъ пресвитеровъ, много достопамятнаго объ Іоаннѣ, ученикѣ
Господнемъ, который, какъ преемникъ ап. Павла, жилъ въ Ефесѣ,
написалъ Апокалипсисъ и Евангеліе и умеръ въ преклонномъ
возрастѣ въ царствованіе Траяна ,в), то не приходится ли расчи¬
тывать на необычайную довѣрчивость, чтобы предполагать, что
онъ -смѣшалъ Іоанна, наперсника Господня, возлюбленнаго апо¬
стола, евангелиста, безсмертнаго представителя апостольскаго лика,
съ какимъ-то туманнымъ пресвитеромъ, самое существованіе ко¬
тораго весьма сомнительно? Да и кто можетъ повѣрить, чтобы
Поликратъ, ставя Іоанна съ ап. Филиппомъ какъ „двѣ великихъ
- звѣзды Азіи“ ™), разумѣлъ только этого сомнительнаго пресви¬
тера? Евсевій кесарійскій, правда, въ одномъ мѣстѣ (ш, 39) заклю¬
чаетъ изъ одного извѣстнаго заявленія Папія, что онъ былъ личнымъ
слушателемъ Аристіона и Іоанна пресвитера, а не Іоанна апо¬
стола. Какъ ни безъискуственъ и ни неточенъ слогъ Папія, однако
же едвали можно въ немъ находить это именно значеніе; но
даже если и такъ, то дѣлаемый изъ него выводъ, что св. Іоаннъ
не жилъ въ Азіи, не имѣетъ никакого значенія противъ ясныхъ
свидѣтельствъ Поликатша и Иринея. Никогда не возникало сомнѣ¬
нія въ томъ, что Керинѳх училъ въ Азіи, а церковь съ самаго
начала въ различныхъ отношеніяхъ связывала имена Керинѳа и
св. Іоанна. По странной роковой случайности, писанія ап. Іоанна
въ дѣйствительности приписывались Керинѳу (противъ котораго
они быть можетъ были написаны) алогами, отрицавшими ученіе
о Логосѣ ,8). Такой образованный ученый, какъ Діонисій але¬
ксандрійскій, выражая сомнѣнія касательно Апокалипсиса, считаетъ
однакоже стоющимъ упомянуть о сказаніи, что его написалъ
Керинѳъ, и обманнымъ образомъ надписалъ надъ нимъ имя Іо¬
анна ™). Но даже если бы это могло доказывать, что Апокали¬
псиса написанъ не ап. Іоанномъ, онъ всетаки носитъ на себѣ рѣши¬