Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ВТОРОЕ СОБОРНОЕ ПОСЛАНІЕ СВ. АП. ІОАННА БОГОСЛОВА. 6Т9 первое посланіе было обращено къ парѳянамъ 642), и для установ¬
ленія этого факта мы должны.требовать болѣе сильныхъ данныхъ,
чѣмъ это изолированное указаніе бл. Августина. Мы невольно
приходимъ къ предположенію, что выраженіе „ай Рагйюв“ есть
лишь результатъ неправильнаго чтенія. Серраній предполагаетъ,
что истинное чтеніе должно быть „ай РаіЬтіо8к—„къ народу Пат¬
моса11; но эти и многія другія предполагаемыя исправленія не
имѣютъ для себя никакой поддержки 643). Съ другой стороны сло¬
во „Рагйю§“ могло возникнуть отъ какого нибудь смѣшенія съ
иар&гѵоос Б44), а'не наоборотъ, какъ предполагаетъ епископъ Ворд¬
свортъ. Благостная и возвышенная простота перваго посланія
могла привести кого нибудь къ предположенію, что оно написа¬
но было къ дѣвственникамъ (въ томъ смыслѣ этого слова, въ
какомъ оно встрѣчается въ Откр. хіг, 5), именно къ юнымъ
и неиспорченнымъ христіанамъ. И это предположеніе можетъ по¬
лучать новую силу отъ древняго вѣрованія, что самъ ап. Іоаннъ
былъ въ этомъ смыслѣ дѣвственникъ (теар&еѵо?) Б4‘),—титулъ, кото¬
рый дѣйствительно придается ему въ нѣкоторыхъ надписаніяхъ
Апокалипсиса и въ другихъ мѣстахъ Б4е). 3. Но если оказывается несостоятельнымъ разобранное мнѣ¬
ніе, то что же сказать о теоріяхъ нѣмецкихъ критиковъ? Замѣ¬
чанія Баура касательно этого посланія обнаруживаютъ въ высшей
степени необузданный произволъ въ предположеніяхъ, унижающихъ
' вообще Тюбингенскую школу. Предположенія его вкороткѣ таковы.
Електа есть церковь; она называется вавилонскою св. Климен¬
томъ съ цѣлью указанія на церковь Рима; посланіе это выражаетъ
взгляды монтанистовъ; Діотрефъ, вождь антимонтанистской партіи
въ церкви, отказался имѣть общеніе съ ними; подъ Діотрефомъ
разумѣется не Викторъ, какъ съ очевиднымъ анахронизмомъ Б47) пред-*
полагаетъ Швеглеръ, но быть можетъ Аникетъ, Сотеръ или Элев-
ѳеръ. Писатель посланія настолько ярый партизанъ, что характе¬
ризуетъ партію Діотрефа какъ „язычниковъ* Б4В) (3 Іоан. 7)! 4. Не болѣе основательно мнѣніе Гильгенфельда, что второе
посланіе было послано церкви въ видѣ отлучительной грамоты
противъ гностическихъ учителей, а третье—въ качествѣ одобри¬
тельной грамоты (ётпатоХт; аоататна]) Гаію съ цѣлью защиты, про¬
тивъ іудействующихъ христіанъ, права ап. Іоанна, равно какъ и
ап. Іакова, давать такія полномочія странствующимъ миссіонерамъ. 5. Не менѣе произвольно и предположеніе Эвальда, что какъ
первое, такъ и третье посланія обращены къ одной церкви; что
это должна, быть какая нибудь важная церковь, потому что
упоминаются трое изъ ея пресвитеровъ — Діотрефъ, Димитрій ; и
Гаій; что; имя церкви опущено въ виду тогц что было бы опасно