Первые дни христианства. Часть 2-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 2. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
ВТОРОЕ СОБОРНОЕ ПОСЛАНІЕ СВ. АП. ІОАННА. БОГОСЛОВА. 615 не отличающихся никакими выдающимися чертами. Во второмъ
посланіи есть только одно мѣсто (ст. 10, 11), которое имѣетъ
нѣкоторый отличительный характеръ и на которое поэтому чаще
всего дѣлаются ссылки; равно какъ и въ третьемъ нѣтъ ничего
особенно характеристическаго кромѣ намековъ на Діотрефа и Ди¬
митрія. Въ обоихъ этихъ посланіяхъ едвали есть хотя одно вы¬
раженіе, съ которымъ мы уже не были бы знакомы изъ преж¬
нихъ писаній. Изъ тринадцати стиховъ второго посланія не менѣе
восьми можно найти также и въ первомъ посланіи. Отсюда не¬
удивительно, что они только постепенно стали извѣстны церкви,
п что они считались сравнительно неважными, какъ написанныя
_изъ чувства частной любви, хотя и во славу церкви каѳоличе¬
ской" 817). Тѣмъ не менѣе первое изъ нихъ два раза приводится
св. Иринеемъ 618) и дважды на него ссылается Климентъ але¬
ксандрійскій 619). Св. Кипріанъ упоминаетъ, что посланіе къ из¬
бранной госпожѣ (конечно, извѣстное мѣсто „объ еретикахъ") было
приводимо однимъ изъ епископовъ на карѳагенскомъ соборѣ. Сви¬
дѣтельство Мураторіева Канона двусмысленно вслѣдствіе порчи
текста, но оно невидимому говоритъ въ пользу этихъ посланій в2°).
Сирійская церковь, но свидѣтельству Косьмы Индикоплевста, не
признавала, этихъ посланій, но съ другой стороны на второе по¬
сланіе дѣлаются указанія Ефремомъ Сиреномъ. Евсевій кесарій¬
скій и Оригенъ невидимому считали эти посланія подлинными,
хотя и ставятъ ихъ среди спорныхъ книгъ Канона—среди анти-
легоменъ. Тоже самое можно сказать о Діонисіѣ Александрій¬
скомъ, псевдо-Златоустѣ и Ѳеодорѣ Мопсуестскомъ 621). Бл. Іеро¬
нимъ говоритъ, что многіе приписывали' ихъ авторству „Іоанна
пресвитера"; но самъ онъ повидимому принималъ ихъ в“). Мнѣ¬
ніе, что они написаны были Іоанномъ пресвитеромъ, было возоб¬
новлено Еразмомъ и Гроціенъ, и съ этого времени поддерживается
нѣкоторыми новѣйшими учеными вм). Но, какъ мы и доказываемъ
въ особомъ приложеніи, такой личности, какъ Іоаннъ пресвитеръ,
никогда не существовало въ отличіе отъ Іоанна апостола. Оба они
составляютъ одно и тоже лицо Такимъ образомъ мы видимъ, что въ связи съ внутренними
данными есть достаточное основаніе принимать эти небольшія по¬
сланія. Въ томъ обстоятельствѣ, что ап. Іоаннъ самъ называетъ
себя „старцемъ", а не апостоломъ, не заключается какого либо
затрудненія. Споръ о томъ, кого нужно было считать апостоломъ
и кого нѣтъ, давно уже улегся. Самъ апостолъ Павелъ не всегда
настаиваетъ на употребленіи этого титула. Онъ опускаетъ его напр.
при обращеніи къ тѣмъ, которые, подобно филиппійцамъ и Фили¬
мону, никогда не. •оспаривали его. апостольскаго авторитета. Дру- •