Первые дни христианства. Часть 1-я

Фаррар Ф.В. Первые дни христианства. Часть 1. - С.Петербург, 1888

Содержание
OCR
270 ПЕРВЫЕ ДНИ ХРИСТІАНСТВА. не могъ быть вообще человѣческимъ существомъ. Вслѣдствіе этого,
Мелхиседека нѣкоторые комментаторы даже въ настоящемъ сто¬
лѣтіи считаютъ „Ангеломъ присутствія", „начальникомъ силы
Господней„Божественнымъ ангеломъ Господнимъ", вторымъ
лидемъ присноблаженной Троицы, іудейской „Шехиной" и Мета¬
трономъ 2в8), которые постоянно являлись патріархамъ въ Ветхомъ
Завѣтѣ. Куней даже ссылается на этотъ случай въ объясненіе
, словъ Спасителя іудеямъ: „отецъ вашъ Авраамъ радовался ви¬
дѣть день мой и видѣлъ, и возрадовался". Маркъ Пустынникъ
упоминаетъ объ одной сектѣ, которая вѣровала, что Мелхисе¬
декъ есть „Богъ Слово до воплощенія" 2в0). Другіе затѣмъ ду¬
мали, что Мелхиседекъ былъ Духъ Святый 261). Это мнѣніе под¬
держивается въ анонимномъ сочиненіи (вѣроятно, написанномъ
діакономъ Иларіемъ), которое бл. Іеронимъ получилъ отъ Еваг-
рія и которое привело его къ тщательному изученію того, что
написано было по этому вопросу, подвергающемуся оживленному
обсужденію даже въ настоящее время. Онъ нашелъ, что Оригенъ
и Дидимъ признавали въ Мелхиседекѣ ангела, и что, по предпо¬
ложенію іудеевъ, онъ былъ Симъ, сынъ Ноя ®м), который, какъ
они доказывали вычисленіями, могъ дожить до дней Авраама 2е®).
Трудно видѣть, почему бы въ такомъ случаѣ онъ не названъ былъ въ библейскомъ повѣствованіи своимъ собственнымъ име- % немъ. Однакоже такое предположеніе удовлетворяло многихъ тол¬
кователей. Нѣкоторые затѣмъ съ такимъ же основаніемъ предпо¬
лагаютъ, что это былъ Хамъ. Калметъ видитъ въ немъ вновь
явившагося Еноха; а нѣкоторые толкователи не останавливались
ни предъ какой нелѣпостью и хотѣли видѣть въ немъ даже фини¬
кійскаго бога Сидика или Сатурна ав4). Мы съ своей стороны слѣдуемъ тѣмъ толкователямъ, которые
отвергаютъ эти праздныя предположенія, и вмѣстѣ съ Ипполитомъ, - Евсевіемъ кесарійскимъ и другими древними, равно какъ и наи¬
болѣе извѣстными новѣйшими толкователями, держатся того взгляда,
что Мелхиседекъ былъ не болѣе и не менѣе какъ то, кѣмъ вы¬
ставляетъ его намъ Моисей, именно Мелхиседекъ священникъ и
царь маленькаго ханаанскаго городка Салима, и ему то, вслѣд¬
ствіе того, что онъ былъ поклонникомъ Бога истиннаго, Авраамъ
далъ десятую часть добычи и принялъ отъ него благословеніе26').
Значеніе его было чисто прообразовательное; его личное значеніе
было весьма невелико. Удивительно, что даже люди, знакомые съ
раввинскими толкованіями, чувствовали смущеніе приходить къ
этому .-заключенію. Обычай иносказательнаго толкованія, особенно
въ .'александрійской, школѣ, доведенъ былъ до такой крайности,
что .'подвергалъ опасности или даже полному уничтоженію ясный