Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при московском университете. 1863. Январь-март. Книга первая

Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при московском университете. 1863. Январь-март. Книга первая. -М., 1863

Содержание

I ИЗСЛѢДОВАНІЯ

II МАТЕРІАЛЫ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ

III МАТЕРІЯЛЫ СЛАВЯНСКІЕ

IV МАТЕРІЯЛЫ ИНОСТРАННЫЕ

V СМѢСЬ

Актъ усыновленія Вобя сообщ. П.Гундобинъ

Челобитная, поданная 1620 года Царю Михайлу Федоровичу отъ Суздальцевъ на Архіепископа своего, ІосиФа Кіянина, въ разграбленіи у нихъ кожевенъ. Сообщ. Соревнователь В. Борисовъ.

Грамоты XVII столетiя, данныя на поместья. Сообщ. М. Лисицынъ

Письма къ Полковнику Запорожскаго Войска Иліи Новицкому. Сообщ. И. А. Чистовичъ

Выписана Исторія печатная о ПетрѢ Великомъ. Собраніе отъ Святаго Писанiя о АнтихристѢ

Очерки бѣдствій Далматовскаго монастыря и частію края съ 1644 no 1742 годъ. Сообщ. Далматовской Николаевской церкви Протоіерей Григорій Плотниковъ

Мнѣнія Русскихъ Государственныхъ мужей объ отношеніи Россіи къ Пруссіи, при Императрицѣ Елисаветѣ

Плакатъ Бѣлорусскаго Генералъ-Губернатора, Графа Захара Чернышева 1772 года. Сообщ. Н. В. Сушковъ

Письмо В.И. Малиновсаго, бывшаго Генеральнаго Консула въ Молдавіи, къ В. П. К.

Донесеніе Князя Н. Г. Репнина о вооруженіи Малороссійскихъ Козаковъ противъ Польши

Его же. Записка о сложеніи недоимокъ съ помѣщичьихь Малороссійскихъ крестьянъ

Его же. Записка о податяхъ по Малороссійскимъ Губерніямъ

Его же, Объ обращеніи Малороссійскяхъ Козаковъ къ первобытному ихъ воинственному состоянію.

Мысли и предположенія о преобразованіи гражданской службы въ Россіи

Дѣло о Коллежскомъ Ассессорѣ Петрѣ Богдановичѣ

Письмо Н. А. Полеваго къ Князю Н. Н. Голицыну.

Два письма Д. П. Голохвастова къ Князю Н. Н. Голицыну

Письмо Григорія, Архіепископа Тверскаго, къ Гавріилу, Архіепископу Рязанскому. Сообщ. Свящ. Н. Гумилевъ

Записка о ходѣ дѣла въ Смоленской Губерніи по вопросу объ обязанныхъ крестьянахъ; соч. А. А. Кононова.

Протоколъ засѣданія Императорскаго Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ, 1862 года, Октября 27-го дня

OCR
12 ОБРАЗОВАНІЕ СЛОВЪ УДВОЕНІЕМЪ КОРНЯ. въ г. вмѣстѣ съ коимъ, однако употребляется н изжога, какъ
въ Чеш. zaha; срав. также Слав жоужедь, жоужбдмцд (scoria,
охіоріа); кажется, отъ простаго корня пошло Славян жмо (acu¬
leus), а отъ удвоеннаго Чеш., Словац., Луж. iahadlo, iihadlo;
что къ корню не принадлежатъ обѣ шипящія, ато показываютъ
намъ другія слова, образовавшіяся отъ одного и того же корня,
каковы: іа-г, po-zar, и въ соотвѣтствующей Формѣ, съ обыкно¬
веннымъ измѣненіемъ і въ g, ho-r-eti, Слав. го-р-ктн, жестокъ
(vehemens) и т. д.; Чеш. Шіагі вм. кореннаго 2utlati (mandere),
отъ корня iuju, iwati; Русск. жужжу, жужжать (bombum ede¬
re, bombitare, susurarc, surasen, summen). iuielka (carabus, Laus-
kafer), Чеш. iiiala, Старочсш. iufcel’ (insectum); вмѣстѣ съ
этѣми Формами, образованными посредствомъ удвоенія, даже ча¬
стію утроенія (если только жж въ Руск. жужжу не есть просто
чадо правописанія, обязанное бытіемъ своимъ правописателямъ),
употребляются, къ немалому удивленію, въ Русскомъ языкѣ н
простыя жукать (sonum edere) и жукъ (scarabaeus). Желая больше обратить вниманіе нашихъ языкоизслѣдовате¬
лей на этотъ, доселѣ, кажется, пренебреженный у насъ, пред¬
метъ, нежели съ перваго же раза представить полное и всесто¬
роннее объясненіе его (чего можно достигнуть, проникши лишь
въ самую глубь внутренняго склада и, такъ сказать, самый тай¬
никъ языка), мы удовольствуемся приведенными нами сдѣсь на¬
скоро нѣсколькими примѣрами, большею частію, по памяти. Не
отрицаемъ, что нѣкоторыя изъ приведенныхъ выше словъ мо¬
гутъ быть довольно хорошо объяснены безъ удвоенія, в что
въ другихъ образованіе нѣсколько темно, загадочно; при всемъ
томъ большая половина ихъ очевидно и прямо указываетъ нд
удвоеніе, такъ что предметъ этотъ не подлежитъ никакому со¬
мнѣнію. Хотя это по большей части слова звукоподражатель¬
ныя (onomatopoetica), или взятыя изъ языка дѣтскаго и просто¬
народнаго, однако, именно по тому-то онѣ, какъ близкія, по своему
свойству, къ природѣ и колыбели языка, и позволяютъ намъ загля¬
нуть въ мастерскую его въ незапамятной древцоети и, вмѣстѣ съ
тѣмъ, представить такія предположенія, которыхъ мы никогда бы
не осмѣлились сдѣлать безъ указанія и свѣта ихъ. Тутъ для Сла¬
вянскаго словонспытателя чрезвычайно важно то обстоятельство,