Феофан Прокопович и его время

Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. -СПб., 1868

Содержание

Предисловие

I. Первые годы жизни и ученія Ѳеофана. Путешествіе за границей. Возвращеніе въ Россію. Учительство въ кіевской академіи. Сближеніе съ Петромъ. Ректорство въ академіи. Переписка съ Маркевичемъ

II. Вызовъ Ѳеофана въ С.-Петербургъ. Протесты московскихъ ученыхъ и м. Стефана Яворскаго. Посвященіе въ епископа. Ученые труды. Полемика съ княземъ Д. Кантемиромъ

III. Отмѣна патріаршества. Стефанъ-мѣстоблюститель патріаршаго престола

IV. Духовный Регламентъ и учрежденіе Сѵнода. Личный составъ Сѵнода. Распоряженіе Сѵнода

V. Стефанъ-президентъ Сѵнода. Протесты его. Неудовольствія. Смерть

VI. Ѳеодосій Яновскій. Злоупотребленіе власти н излишества. Ропотъ духовенства

VII. Ѳеофанъ. Церковно-административные и ученые труды его. Правда воли монаршей. Исторія Петра Великаго. О блаженствахъ противъ ханжей и лицемѣровъ. Каноническія сочиненія. Сочиненія противъ раскола. Проповѣди. С.-Петербургская семинарія. Штатъ духовный. Устроеніе монашества и монастырей. Домовое хозяйство

VIII. Возшествіе на престолъ Екатерины I. Заносчивость новгородскаго архіепископа Ѳеодосія

IX. Доносъ псковскаго провинціалъ-инквизитора на судью архіерейскаго дома, архимандрита Маркелла Родышевскаго, въ расхищенія церковнаго имущества

X. Процессъ и низложеніе новгородскаго архіепископа Ѳеодосія. Дѣло Варлаама Овсянникова. Перемѣщеніе Ѳеофана на новгородскую каѳедру

XI. Георгій Дашковъ и Игнатій Смола

XII. Маркеллъ Родышевскій и Ѳеофанъ. Протесты Родышевскаго противъ Ѳеофана въ противностяхъ церковныхъ и государственныхъ. Отвѣты Ѳеофана

XII. Сила Дашкова. Ревизія Сѵнода, Шаткое положеніе Ѳеофана. Покровительство Остермана Ѳеофану. Коронация Петра II. Толки о патріаршествѣ. Новые протесты Родышевскаго. Отвѣтъ Ѳеофана. Дѣло Носова. Письмо Ѳеофана къ Голштинскому герцогу. Свиданіе съ Маркевичами. Дѣло Каллиста Заленскаго

XIV. Событія 1730 года. Возобновленіе протестовъ Родышевскаго. Аврамовъ. Варлаамъ.

XV. Высочайшій указъ и конференція Сената съ Сѵнодомъ объ устроеніи Сѵнода. Судъ надъ воронежскимъ епископомъ Львомъ Юрловымъ

XVI. 1731 годъ. Учрежденіе Кабинета и возобновленіе Тайной Канцеляріи. Пасквиль іеродіакона Іоны на Ѳеофана. Допросы

XVII. Возраженія Родышевскаго на Регламентъ Духовный и на указъ о монашествѣ. Московскій розыскъ

XVIII. 1732 годъ. Отбытіе двора изъ Москвы въ С.-Петербургъ. Тетради о житіи Ѳеофана. Розыскъ переписчиковъ. Подозрѣнія заговора и мятежа. Аресты

XIX. Левъ Юрловъ, Игнатій Смола, Сильвестръ Холмскій и Дашковъ

XX. Изданіе Камня Вѣры. Полемика по поводу этого издаиія

XXI. Подметное письмо съ пасквилемъ на Ѳеофана

XXII. Продолженіе розысковъ по дѣлу подметнаго письма. Новыя подозрѣнія Ѳеофана. Рѣшиловъ. Арестъ и допросы Тверскаго архіепископа Ѳеофилакта Лопатипскаго

XXIII. Продолженіе слѣдствія по дѣлу о житіи Ѳеофана и о подметномъ письмѣ

XXIV. XXV. XXVI. Постановленія объ устроеніи монашества

XXVII. Комедіи при дворѣ цесаревны Елисаветы Петровны. Подозрѣнія Императрицы. Допросы регента Петрова

XXVIII. Взглядъ на предъидущее

XXIX. Церковно-административная и ученая дѣятельность Ѳеофана

XXX. Ѳеофанъ-проповѣдникъ. Характеръ его проповѣди

XXXI. Ученый кругъ его времени. Князь Д. М. Голицынъ. Кантемиръ. Татищевъ. Сношенія ихъ между собою

XXXII. Ѳеофанъ и. Академія Наукъ

XXXIII. Отзывы иностранцевъ о Ѳеофанѣ и нѣкоторыя черты, от носящіяся къ его характеру

XXXIV. Школа

XXXV. Домовое хозяйство

XXXVI. Смерть п погребеніе Ѳеофана

XXXVII. Завѣщаніе Ѳеофана

OCR
98 ѲЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ для епархій. Назначеніе въ Сѵнодъ, на высшія мѣста, малорос¬
сійскихъ ученыхъ, получившихъ или кончившихъ образованіе
въ польскихъ школахъ, возбуждало народные толки1)- Назначеніе
грековъ въ число сѵнодальныхъ членовъ—Кондоиди и, вслѣдъ за
нимъ, Аѳанасія Наусія сдѣлано, невидимому, съ тою цѣлію, чтобы
имѣть въ лицѣ ихъ протекторовъ въ Сѵнодѣ для восточныхъ хри¬
стіанъ. Но это назначеніе не оправдалось ни съ какой стороны.
Кондоиди хлопоталъ только о деньгахъ, «чтобы было не по обычаю
грековъ — честь безъ денегъ, а по обычаю русскихъ честь
съ деньгами». — Наусій ни слова не зналъ по русски. — Кто и
каковъ былъ грекъ Ливерій, намъ очень извѣстно. — Когда гре¬
ческимъ архіереямъ давали въ управленіе русскія епархіи, то по¬
сылали съ ними управителей, которые, вмѣстѣ съ.архіереями,
въ конецъ разоряли духовенство этихъ епархій 2). Оберъ-прокуроромъ св. Сѵнода съ 1722 по 1725 г. былъ
полковникъ Болтинъ. 1) Аврамовъ, въ своихъ проектахъ, предлагая возстановленіе патріаршества,
совѣтовалъ выбрать патріарха «изъ природныхъ русскихъ} а не малороссійскихъ
польскихъ людей», изъ которыхъ составленъ былъ Сгнодъ. — Родышевскому
солдаты, послѣ суда надъ Ѳеодосіемъ, грозили: «скоро всѣхъ васъ поляковъ пе¬
ребьемъ»,—Іеромонахъ троицкаго Сергіева монастыря, Викентій Чернцовъ, вмѣ¬
стѣ съ нѣкоторыми другими монахами, недовольные распоряженіями архим.
Гавріила Бужинскаго, кричали при всей братіи: «что за Сгнодъ и какой Сг¬
нодъ? Всѣ де въ Сгнодѣ поляки Отселѣ ихъ всѣхъ поляковъ изгонятъ за малое время въ скорыхъ числѣхъ и изчезнутъ, яко дымъ всѣ». Сгнодъ, по до-
ношенію Гавріила, 8 ноября 1724 г. поручилъ изслѣдовать объ этихъ словахъ
московской сѵнодальнаго правленія канцеляріи и, вслѣдствіе доношенія ея, 24
мая 1725 г., приговорилъ: іеромонаху Викентію Черицову учинить наказаніе
плетьми и, для пресѣченія такой вражды, сослать въ братство въ Кирилловъ
бѣлозерскій монастырь, гдѣ и быть ему до кончины жизни его въ послуша¬
ніяхъ неисходну и ни въ какія начальства и монастырскіе чины отнюдь не про¬
изводить. (Дѣла арх. св. Сѵнода, 1727 г. № 217). Въ Кабин. Дѣлахъ (II, № 80,
л. 158) — прошеніе его къ Макарову о заступленіи предъ Императрицей о осво¬
божденіи изъ заточенія. Викентій напоминаетъ о старомъ знакомствѣ ихъ
въ Астрахани, гдѣ Макаровъ былъ съ покойнымъ Государемъ. 2) Въ 1722 г. назначенъ былъ въ Смоленскъ архіереемъ, бывшій архіепи¬
скопъ Охридскій, грекъ Филоѳей; а какъ онъ ни обычаевъ, ни языка рус¬
скаго не зналъ, то при немъ управляющимъ поставленъ изъ невскаго мона¬
стыря іеромонахъ Лазарь Кобяковъ. Въ январѣ 1724 г. ѲеоФапъ докладывалъ
Государю, что «Филоѳей въ епархіи ни какихъ дѣлъ неправитъ, но только лако-