Экология грибов макромицетов

Бурова Л.Г. Экология грибов макромицетов. -М.:Наука, 1986

В книге дана оценка функциональной роли макромицетов в лесных сообществах на основе количественных методов учета материалов по аутэкологии грибов. Приводятся данные о видовом составе и трофической структуре грибных группировок в лесных биогеоценозах, различающихся возрастом и составом лесообразующих пород. Анализируются пути формирования грибных сообществ в географическом аспекте. Выявлены экологические требования и принципы пространственного распространения трофических групп и отдельных видов макромицетов. Разработана методика стационарных микологических исследований и искусственной микоризации почв в условиях антропогенно-нарушенных лесов с целью оптимизации их состояния. Для микологов, экологов, лесоводов, биогеографов. Ил. 31, табл. 40, библиогр. 412назв.

Содержание

Предисловие

Введение

Глава 1. Проблемы микоэкологических исследований

Глава 2. Методика микоэкологических исследований

Глава 3. Трофическая структура группировок макромицетов в лесных со­обществах

Глава 4. Трофическая структура группировок макромицетов в географическом аспекте

Глава 5. Формирование трофической структуры группировок макромицтов в лесных сообществах

Глава 6. Биомасса как показатель трофической структуры группировок макромицетов

Глава 7. Экология макромицетов различных трофических групп

Глава 8. Роль грибов в жизни лесных сообществ

Выводы

Литература

OCR
ний о макромицетах лесотундр, как и тундр, черэвычайно мало.
По данным Л.В. Михайловского (1975), в лесотундрах Кольского
полуострова (Хибинский горный массив) видовой состав симбио¬
трофов составлен грибами, приуроченными, с одной стороны, к
Betula папа, с другой — к березовым лесам. Специфика видового
состава не выражена, так же как и в других горных поясах, однако
здесь наблюдается интересная особенность симбиотрофов, связан¬
ных с древесными породами, находящимися на пределах своего
ареала, в крайне пессимальных условиях: грибы теряют*облигат-
ность связей с определенной породой. Верные спутники сосны,
сопровождающие ее на всей территории распространения, встреча¬
ются здесь и без нее, т.е. ареалы грибов шире таковых у симби¬
онтов. Набор видов для различных пород, растущих на каменистых
и щебнистых маломощных почвах, оказывается однообразным.
Грибы, образующие микоризу южнее только с определенной
породой, например с сосной, пихтой, кедром, приурочены здесь
к ели. Ряд характерных для дубрав симбиотрофов вступают во
взаимоотношения с березой. Таким образом, в крайне неблаго¬
приятных для деревьев условиях облигатность симбиотических
связей ослабляется вплоть до полного исчезновения и набор видов,
образующих микоризу с различными древесными породами,
становится универсальным. Широкая экологическая валентность
многих симбиотрофов проявляется в данном случае наиболее
ярко и выражается в неразборчивости к симбионтам. Последние,
находясь в экстремальных условиях, теряют жесткость связей с
определенными, верными для них грибами, вступая в симбиоз
с теми, которые в силу экологических особенностей могут обитать
в данных условиях. При продвижении от лесотундры к тайге и далее к зоне хвойно¬
широколиственных лесов количество, симбиотрофов резко увели¬
чивается, достигая максимума в смешанных лесах. В этом же
направлении изменяются почвенно-грунтовые и гидротермические
условия обитания для растений, становясь все более оптимальны¬
ми, растет видовое разнообразие деревьев и кустарников — потен¬
циальных симбионтов макромицетов. Увеличение количества
видов микоризообразователей сопровождается чрезвычайной выра¬
женностью облигатных связей в отношении симбионта, верностью
определенной породе, упорядоченным размещением плодовых тел,
уменьшением численности каждого вида и быстрой фенологи¬
ческой сменой доминантов. Здесь особенно ярко проявляются
конкурентные взаимоотношения между видами одного трофи¬
ческого уровня. Микологических данных для зоны широколиственных лесов
недостаточно, чтобы провести объективный анализ распределения
симбиотрофов,' но по имеющимся сведениям количество их мень¬ 45