Экология грибов макромицетов

Бурова Л.Г. Экология грибов макромицетов. -М.:Наука, 1986

В книге дана оценка функциональной роли макромицетов в лесных сообществах на основе количественных методов учета материалов по аутэкологии грибов. Приводятся данные о видовом составе и трофической структуре грибных группировок в лесных биогеоценозах, различающихся возрастом и составом лесообразующих пород. Анализируются пути формирования грибных сообществ в географическом аспекте. Выявлены экологические требования и принципы пространственного распространения трофических групп и отдельных видов макромицетов. Разработана методика стационарных микологических исследований и искусственной микоризации почв в условиях антропогенно-нарушенных лесов с целью оптимизации их состояния. Для микологов, экологов, лесоводов, биогеографов. Ил. 31, табл. 40, библиогр. 412назв.

Содержание

Предисловие

Введение

Глава 1. Проблемы микоэкологических исследований

Глава 2. Методика микоэкологических исследований

Глава 3. Трофическая структура группировок макромицетов в лесных со­обществах

Глава 4. Трофическая структура группировок макромицетов в географическом аспекте

Глава 5. Формирование трофической структуры группировок макромицтов в лесных сообществах

Глава 6. Биомасса как показатель трофической структуры группировок макромицетов

Глава 7. Экология макромицетов различных трофических групп

Глава 8. Роль грибов в жизни лесных сообществ

Выводы

Литература

OCR
Браун-Бланке. Г. Гаас (Haas, 1933) закладывал квадраты с вели¬
чиной стороны в 100, 150 и 200 м и подтвердил мнение австрий¬
ских микологов о минимум-ареале макромицетов. Однако и в
дальнейших своих исследованиях указанные авторы пользова¬
лись теми же площадями выявления, т.е. в основном 100-метро¬
выми квадратами, несмотря на то, что К. Хефлер (Hofler, 1954)
еще в 1938 г. доказал, что при применении их не учитывается
около 70% характерных видов. Г. Бохуш и М. Бабош (Bohus,
Babos, 1960) проводят микологические исследования, учитывая
сложность определенных фитоценозов. Так, например, в широко¬
лиственных лесах Венгрии макромицеты изучались ими на пло¬
щадях в 500 м2. В. Вилькинс (Wilkins et al., 1937), изучавший
грибы на трансектах величиной 1 X 10 м в количестве 20, пришел
к выводу, что при такой относительно большой площади выявле¬
ния около 25% видов не учитывается. Предложенный М. Ланге
(Lange, 1948) метод маленьких пробных площадей (не более
1 м2) и используемый в дальнейшем другими микологами (Li-
siewska, 1978) дает возможность не только выявить наиболее
полно видовой состав макромицетов, но и получить сведения
об их фенологии и экологии. Он считает, что 6—8 наблюдений
за вегетационный период вполне достаточны для микоэкологи-
ческих исследований. С этим трудно согласиться, так как, по
нашим наблюдениям и данным Е. Хорака (Horak, 1963), продол¬
жительность жизни плодовых тел большинства макромицетов ог¬
раничена 5—10 днями, а некоторых видов — 3—5 дней. В отечественной микологии, как одной из самых ’’молодых”
наук, методика исследований была предложена в работах
Л.Н. Васильевой (1959) и К.А.Каламээса (1965а,б). Учетная
площадь в первом случае составляла 500 м2 и состояла из 100-мет¬
ровых квадратов, заложенных по углам и в центре пробной гео-
ботаническрй площади, во втором — 900 м2, составленная из
30 трансект, шириной 2 м. Предложенная указанными авторами
методика микологических стационарных исследований примени¬
ма, по-видимому, только к фитоценозам с более или менее гомо¬
генной растительностью, где можно найти однородные участки
такой величины. В результате наших исследований, проведенных в слож¬
ных по горизонтальному и вертикальному строению лесных сооб¬
ществах (хвойно-лиственные леса Подмосковья), мы пришли к
выводу, что в основу микологических, и особенно микоэкологи-
ческих, работ должен быть положен метод парцеллярного строения
биогеоценозов. Хотя биогеоценоз в принципе связан с однород¬
ными участками, однородность его, как отмечает Н.В. Дылис
(1969), относительна и не носит абсолютного характера. На площа¬
ди одного и того же биогеоценоза всегда имеются участки, раз¬ 19