Экология грибов макромицетов

Бурова Л.Г. Экология грибов макромицетов. -М.:Наука, 1986

В книге дана оценка функциональной роли макромицетов в лесных сообществах на основе количественных методов учета материалов по аутэкологии грибов. Приводятся данные о видовом составе и трофической структуре грибных группировок в лесных биогеоценозах, различающихся возрастом и составом лесообразующих пород. Анализируются пути формирования грибных сообществ в географическом аспекте. Выявлены экологические требования и принципы пространственного распространения трофических групп и отдельных видов макромицетов. Разработана методика стационарных микологических исследований и искусственной микоризации почв в условиях антропогенно-нарушенных лесов с целью оптимизации их состояния. Для микологов, экологов, лесоводов, биогеографов. Ил. 31, табл. 40, библиогр. 412назв.

Содержание

Предисловие

Введение

Глава 1. Проблемы микоэкологических исследований

Глава 2. Методика микоэкологических исследований

Глава 3. Трофическая структура группировок макромицетов в лесных со­обществах

Глава 4. Трофическая структура группировок макромицетов в географическом аспекте

Глава 5. Формирование трофической структуры группировок макромицтов в лесных сообществах

Глава 6. Биомасса как показатель трофической структуры группировок макромицетов

Глава 7. Экология макромицетов различных трофических групп

Глава 8. Роль грибов в жизни лесных сообществ

Выводы

Литература

OCR
развитие мицелия дереворазрушающих грибов. Кусты лещины
в сосняке сконцентрированы в большинстве случаев в межкрон¬
ном пространстве, куда поступает в летнее время на 200 мм осад¬
ков больше, чем на участки, занимаемые лещиной в ельнике (Вто¬
рова, 1978), Радиационный режим, определяющий различия в накоплении
фитомассы лещины в сравниваемых культурах, влияет и на тем¬
пературу ее тканей, которая в сосняке на 2—3° выше, чем в ель¬
нике, при различиях температуры воздуха в 0,5—1,0°. Этот факт,
по-видимому, и объясняет видовое разнообразие и численность
ксилотрофов в культурах сосны и ели, так как, по данным
М.А. Бондарцевой (1972), ведущими факторами в развитии ми¬
целия и плодовых тел дереворазрушающих грибов являются
температура и влажность субстрата: при увеличении влажности
субстрата и температуры (его и воздуха) в лесных сообществах
растет и количество видов ксилотрофов. Большая поражаемость
древесины лещины грибами может быть связана и с более интен¬
сивно развитой деятельностью фитофагов в сосняке, увеличи¬
вающей вероятность инфицирования субстрата спорами грибов.
Специфика видов, обитающих на лещине дереворазрушающих
грибов, одинаково ярко выражена в обеих культурах (8 видов).
Это вносит существенный вклад в видовое разнообразие ксило¬
трофов хвойных лесов Подмосковья. Принимая во внимание
обилие плодовых тел дереворазрушающих грибов, связанных с
древесиной лещины, можно сделать вывод об интенсивности про¬
цессов ее деструкции, которые протекают в ельнике более сла¬
бо, чем в сосняке. Аналогичная картина наблюдается и в заселении древесины
дуба. При равенстве количества стволов дуба на 1 га в сравнивае¬
мых культурах (табл. 21) на одинаковом биохимически субстра¬
те в сосняке найдено 6 видов ксилотрофов, а в ельнике — один.
Вероятно, причиной этого являются резкие различия в запасах
древесины дуба и соответственно субстрата для дереворазрушаю¬
щих грибов. В сосняке вес древесины ствола, коры и крупного
скелета кроны модельного дерева дуба в 13 раз превышает вес
тех же фракций в ельнике (Дылис и др., 1973). Все это в сочета¬
нии с выше описанными фитоклиматическими особенностями
культуры сосны создает особо благоприятные условия обитания
для развития мицелия и плодообразования ксилотрофов, резко
увеличивая количественные показатели грибов, участвующих
в разложении отмершей древесины дуба в сосняке. Этот вывод
справедлив и в отношении других лиственных пород деревьев
и кустарников, например ивы козьей и рябины, растущих под
пологом сосны. Обилие дереворазрушающих грибов на отмер¬
шей древесине указанных пород лишний раз убеждает в том, что 122