Беседы старообрядцев Л.Ф.Пичугина, представителя беспоповцев поморского брачного согласия, и Ф.Е.Мельникова и Д.С.Варакина, представителей поповцев, приемлющих белокриницкую иерархию, 7, 8, 9 и 10 мая 1909 г. в аудитории Политехнического Музея в Москве.

Беседы старообрядцев Л.Ф.Пичугина, представителя беспоповцев поморского брачного согласия, и Ф.Е.Мельникова и Д.С.Варакина, представителей поповцев, приемлющих белокриницкую иерархию, 7, 8, 9 и 10 мая 1909 г. в аудитории Политехнического Музея в Москве. Издание Совета Поморских соборов и Союза Старообрядческих начетчиков. -М.:Тип. Рябушинского, 1910. 312С.

OCR
56 — Опять-таки, по свойственной ему привычкѣ, мой собесѣдникъ
обошелъ молчаніемъ и это доказательство. Но онъ привелъ другое —
изъ книги: «Въ пользу раскола», Александра Б... (стр. 6). «Аввакумъ
присутствовалъ на соборѣ, который держали въ Москвѣ, въ домѣ
нѣкоего боголгобца, «Спиридонъ, архимандритъ покровскій отъ убогихъ»,
онъ, «протопопъ Аввакумъ, протопопъ Даніилъ, игуменъ Досиѳей, игу¬
менъ Ванитонъ, соборный іерей Лазарь, діаконъ Ѳеодоръ, иноки Авра-
амій и Исаія, Корнилій», на которомъ они совѣтъ творили «о нынѣ¬
шнемъ никоніанскомъ «православномъ» крещеніи, бывающемъ по ново-
печатнымъ книгамъ, и присудиша, что никоніанское нынѣшнее «право¬
славное» крещеніе, за крещеніе не вмѣняти». Какъ ни непріятно моему собесѣднику, но я вынужденъ ска¬
зать, что онъ здѣсь воспользовался подлогомъ. Говорится, что соборъ
этотъ былъ будто бы въ 1056 году и на этомъ соборѣ будто бы участво¬
валъ Аввакумъ. Но извѣстно, что въ 1653 году Аввакумъ былъ высланъ
изъ Москвы въ Сибирь, гдѣ прожилъ въ ссылкѣ 11 лѣтъ, до 1664 года.
Какъ же онъ могъ быть на томъ соборѣ, который былъ въ 1656 году?
Историки поэтому говорятъ, что на этомъ соборѣ онъ не могъ быть:
«Къ тому же убѣжденію (что данныя о соборѣ не точны) приводитъ и
то обстоятельство,—говоритъ проф. Смирновъ,—что въ числѣ участни¬
ковъ «собора» названъ Аввакумъ, тогда какъ Аввакумъ былъ против¬
никомъ перекрещиванія. Изъ сочиненій Аввакума видно, что вопросъ
о никоніанскомъ крещеніи возникъ въ расколѣ уже послѣ 1667 года,
когда Аввакумъ находился въ Пустозерскѣ. Объ этомъ не разъ спра¬
шивали изъ Москвы. Если бы дѣйствительно ранѣе 1667 года было
какое-нибудь «совѣтованіе», то Аввакуму указали бы на него, и онъ
неизбѣжно былъ бы вынужденъ считаться съ нимъ. Имѣя это въ виду,
мы должны сказать, что па соборѣ не могли быть не только Спиридонъ
и Даніилъ, такъ какъ они умерли ранѣе 1667 года, но и Ѳеодоръ и
Лазарь, такъ какъ ихъ тогда въ Москвѣ не было» («Внутр. вопросы
въ расколѣ», Смирнова, стр. СХѴ). Я разобралъ, господа, со всею тщательностью, доступною мнѣ,
всѣ до одного доказательства моего собесѣдника. Можете судить, на¬
сколько они относятся къ дѣлу. Ни одно, рѣшительно ни одно, къ дан¬
ному вопросу не относится: или они подложны, или «неявленныхъ»
какихъ-то лицъ, или говорятъ не о томъ, о чемъ мы бесѣдуемъ. Съ моей
стороны вы слышали цѣлый рядъ свидѣтельствъ: блаженнаго Іеронима,