Беседы старообрядцев Л.Ф.Пичугина, представителя беспоповцев поморского брачного согласия, и Ф.Е.Мельникова и Д.С.Варакина, представителей поповцев, приемлющих белокриницкую иерархию, 7, 8, 9 и 10 мая 1909 г. в аудитории Политехнического Музея в Москве.

Беседы старообрядцев Л.Ф.Пичугина, представителя беспоповцев поморского брачного согласия, и Ф.Е.Мельникова и Д.С.Варакина, представителей поповцев, приемлющих белокриницкую иерархию, 7, 8, 9 и 10 мая 1909 г. в аудитории Политехнического Музея в Москве. Издание Совета Поморских соборов и Союза Старообрядческих начетчиков. -М.:Тип. Рябушинского, 1910. 312С.

OCR
— 200 — Ѳ. Е. Мельниковъ. Почтенное собраніе! Выслушанная вами рѣчь моего собесѣдника
состоитъ изъ двухъ частей. Въ первой части онъ коснулся вопроса о про¬
рокахъ Иліи и Енохѣ, а во второй — говорилъ о пришествіи антихриста.
Какъ у него выходило не совсѣмъ ясно, не понятно п шатко о пророкахъ;
такое же ученіе содержится у него и о пришествіи антихриста. О пророкахъ онъ хотѣлъ вывести, что Іоаннъ Креститель — настоя¬
щій Илія, а потомъ Иліею же называлъ мучениковъ и исповѣдниковъ, ко¬
торые будутъ при антихристѣ. Со своей стороны я выставилъ цѣлый ряд ъ
свидѣтельствъ, которыя съ несомнѣнной ясностью утверждаютъ, что
Іоаннъ Креститель есть только «приточно» Илія, не настоящій Илія, и
что Илія въ собственномъ смыслѣ, тѣлесно, долженъ явиться при вто¬
ромъ пришествіи Христа, долженъ обличать антихриста. Мои доказатель¬
ства были изъ свв. Ефрема Сирина, Ипполита, Златоуста, Іеронима, изъ
Кирилловой книги, изъ Святцевъ и др. Всѣ эти доказательства моимъ
собесѣдникомъ пройдены молчаніемъ. Онъ пытался только повторять свои
доказательства. Вотъ въ чемъ и заключались его обоснованія. Въ этой
послѣдней рѣчи относительно пророковъ Иліи и Еноха потребовалось
ему брать свои свидѣтельства не изъ отцовъ Церкви, а изъ Фаррара,
Хераскова и др. Я не противъ того, что мой собесѣдникъ пользуется та¬
кими источниками; я самъ неоднократно обращался къ различнымъ про¬
фессорамъ и ученымъ, которые говорятъ по церковнымъ вопросамъ. Но
въ данномъ случаѣ развѣ вамъ не кажется страннымъ, что цѣлый рядъ
приведенныхъ мною святыхъ отцовъ оставляется въ сторонѣ и онъ вы-
нуященъ прибѣгать къ Хераскову и Фаррару? А это потому, что у свя¬
тыхъ отцовъ для его мысли нѣтъ основаній, и по этой причинѣ онъ дол¬
женъ обращаться къ другимъ писателямъ, которые говорятъ не такъ, какъ
святые отцы. Вотъ, прежде всего возьмите книгу новѣйшихъ толковниковъ. Какъ
вы видите по самому переплету, она кажется старопечатной, здѣсь заглавіе
«Святой Ѳеодоритъ», и можетъ показаться, что это слова его. Оказывает¬
ся, что это толкованіе новѣйшихъ толковниковъ. Правда, мой собесѣдникъ
не скрывалъ этого, сказалъ: «это новѣйшихъ толкователей». Но кто они
—эти «новѣйшіе толкователи»»? Объ этомъ мой собесѣдникъ не гово¬
рить. Они прежде всего не свв. отцы, а во-вторыхъ, не старообх>ядцы. Это