Русское старообрядчество. В двух томах. Том 1-й и 2-й

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688

: [url=http://txt.drevle.com/text/zenkovskiy-russkoe_staroobryadchestvo-2009/63]Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688[/url]
 

Содержание

Предисловие к новому изданию

Сергей Зеньковский. Очерк жизни и творчества

Хронологический список работ С. Зеньковского

От издательства

Библиография и список сокращений

TOM I

Русские старообрядцы

Предисловие

I. КРИЗИС ТРЕТЬЕГО РИМА

II. НАЧАЛО НОВОЙ ПРОПОВЕДИ

III. БОГОЛЮБЦЫ У КОРМИЛА ЦЕРКВИ

IV. НИКОН

V. РАСКОЛ

VI. РОСТ СТАРООБРЯДЧЕСТВА И ДЕЛЕНИЕ НА ТОЛКИ

Заключение

ТОМ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ГЕОГРАФИЯ И СТАТИСТИКА РАСКОЛА

II. СТАРООБРЯДЦЫ И ВЛАСТЬ

III. СТАРООБРЯДЦЫ И РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

СТАТЬИ

ПРИЛОЖЕНИЕ. ИСТОРИЯ И СУДЬБЫ

OCR
ТОМ I Глава I. КРИЗИС ТРЕТЬЕГО МИРА
усилились и сыграли значительную роль в развитии русского религиозного
движения того времени.
Свою теорию Филофей строил на монархических принципах — царство и
царь. Центральные элементы его учения и его посланий в большинстве обращены
к Великому князю Московскому, "сердце которого в руцех Божиих", а одно из
посланий носит название "В царствующий град", т. е. в Москву, чем он
подчеркивает центральное, имперское положение этого города в подлинно христианском
мире как преемника Византии17.
Развитие историко-философской концепции относительно особой миссии
России в вопросе укрепления православия временно приостановилось после
Филофея. Его послания, как указывалось выше, имели только религиозное и
отчасти внутренне-политическое значение, поскольку они призывали к
объединению Руси вокруг Москвы. Но никогда эти гордые притязания на наследственную
роль русских царей как преемников владык Византии не были использованы
для обоснования дипломатических претензий или даже престижа московского
государя. Даже в титуле русского царя и в официальной государственной
идеологии русской монархии учение о Третьем Риме никогда не упоминалось18. Поэтому
и учение Филофея рассматривалось только как религиозно-философская теория,
игравшая роль в прославлении русской церкви и русского православия.
Постепенно в глазах русских людей их страна становилась Святой Русью, избранным
народом, новым Израилем.
Чувство национально-религиозной гордости, уверенность, что русское
православие самое чистое и самое святое, проявилось с особенной силой во время
так называемого Стоглавого собора 1551 года. Национальные особенности и
заслуги русской церкви постоянно подчеркиваются и в речах Ивана IV,
открывшего собор, и в постановлениях собора. Решения, связанные с каноническим
правом, более обосновываются на грамотах московских митрополитов и на уставе
Иосифа Волоцкого, чем на своих греческих первоисточниках19. Греческие святые
в речи царя почти не упоминаются. Зато настойчиво подчеркивается роль
великих святых русской земли Бориса и Глеба, Антония и Феодосия, епископа
Леонтия и митрополитов Петра, Алексея и Ионы20.Когда собору приходилось
выбирать между новогреческим и русским обрядами, а русский отражал более ранние,
древневизантийские черты, введенные на Руси еще в X веке, то предпочтение без
колебаний оказывалось русскому, освященному веками его употребления на
Руси. Например, собор решительно настоял, чтобы русская церковь пользовалась
древним двуперстным знамением и запретил пользоваться "новым"
трехперстным знамением, введенным в греческой церкви только в XIII—XIV веках,
которое начало в то время распространяться и в России21. Также на русский лад
упорядочивается и пение "Аллилуйя". Собор выносит решение, что петь "Аллилуйя"
нужно только два раза, как это делалось и раньше в русской церкви, а не три раза,
как в то время пели греки22. Но, как это ни странно, несмотря на русский рели-
17 Там же. С. 56—57 приложений, тексты Филофея.
18 Чаев Н.С. "Москва—Третий Рим" в политической практике московского правительства XVI в.//
Исторические записки. Т. XVII. С. 17—22.
19 Стоглав. Казань, 1882. С. 19-20.
20 Там же. С. 24. 21 Там же. С. 134.
22 Там же. С. 202-203; Православный собеседник. 1872. С. 731-734; 1866. Т. II. С. 148-165;
ПДПИ. T. CLXXXIII. С. 28-28; Христианское чтение. 1857. Т. I. С. 721-722.
62