Русское старообрядчество. В двух томах. Том 1-й и 2-й

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688

: [url=http://txt.drevle.com/text/zenkovskiy-russkoe_staroobryadchestvo-2009/476]Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688[/url]
 

Содержание

Предисловие к новому изданию

Сергей Зеньковский. Очерк жизни и творчества

Хронологический список работ С. Зеньковского

От издательства

Библиография и список сокращений

TOM I

Русские старообрядцы

Предисловие

I. КРИЗИС ТРЕТЬЕГО РИМА

II. НАЧАЛО НОВОЙ ПРОПОВЕДИ

III. БОГОЛЮБЦЫ У КОРМИЛА ЦЕРКВИ

IV. НИКОН

V. РАСКОЛ

VI. РОСТ СТАРООБРЯДЧЕСТВА И ДЕЛЕНИЕ НА ТОЛКИ

Заключение

ТОМ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ГЕОГРАФИЯ И СТАТИСТИКА РАСКОЛА

II. СТАРООБРЯДЦЫ И ВЛАСТЬ

III. СТАРООБРЯДЦЫ И РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

СТАТЬИ

ПРИЛОЖЕНИЕ. ИСТОРИЯ И СУДЬБЫ

OCR
3. Белокриницкая иерархия
давших его Павла и Аркадия к Высокому канцлеру двора Габсбургской империи
графу Инцаги266.
Престарелый митрополит приехал в Вену 2(15) декабря 1847 г., но министр
внутренних дел принял его только через месяц, вручив Амвросию запрос
правительства из 10 пунктов. В этом запросе австрийцы старались изобразить, что
были введены старообрядцами в заблуждение, обвиняли белокриницкий монастырь
в незаконных отношениях с Россией и спрашивали об отношениях Амвросия к
константинопольскому патриарху267.
Константинопольский патриарх и сам начал разыскивать исчезнувшего
митрополита и, видимо, узнав о его появлении в Бёлокриницкой митрополии,
12 марта 1847 г. заявил, что, оставив патриархию без разрешения, Амвросий "не
может иметь от церкви никакого дозволения на отправления архиерейских
обязанностей"268.
Русское правительство придавало большое значение каноническому
положению Амвросия и его отношениям с константинопольским патриархом и
старалось добиться осуждения митрополита Вселенской патриархией. Это было
важно в силу как официального статуса церкви в австрийской и русской монархиях,
так и казуистического, педантичного и формалистического отношения
старообрядцев к церковным проблемам. Церковный суд над Амвросием, которого
желали митрополит Филарет и царь, мог бы подорвать положение митрополита в
глазах старообрядческой паствы. Но, несмотря на давление со стороны
Петербурга, константинопольский патриарх Анфим ограничился выговором Амвросию за
уход из своей юрисдикции и посвящение в епископы лиц неясного благочестия269.
Конечно, он подразумевал под этим принадлежность обоих посвященных
Амвросием епископов, Кирилла и Аркадия, к старообрядчеству. Но ни суда над
Амвросием, ни его запрещения в служении, чего так добивался Филарет, со стороны
Константинополя так и не последовало.
Вполне вероятно, что официально осуждая Амвросия за уход из своей
юрисдикции, патриарх Анфим в душе сочувствовал ему и считал справедливым, что
такие ревностные православные, как старообрядцы, наконец получили
епископат и священство. Во всяком случае, мирная позиция Анфима и неосуждение им
Амвросия дали старообрядцам полное право считать свою иерархию,
происшедшую от Амвросия, канонической. Так же, видимо, отнеслись в душе к этому
вопросу и австрийцы.
Примирительная позиция патриарха Анфима помогла Амвросию найти
удовлетворительное объяснение своего отъезда из Константинополя.
Амвросий—вернее, его венские советники Павел и Дворачек — отвечал, что хотя и не
имел разрешения патриарха, но считал своим долгом отозваться на призыв
старообрядцев "для спасения лишенных пастыря овец" и что лично он ни в какие
сношения со старообрядческими организациями России не входил. Конечно, все
это были лишь отговорки для разгневанного Николая I, так как и Амвросий, и
венский кабинет, и белокриницкие раскольники прекрасно знали, что и почему
делали в 1846 г. Ответы в Вене были переданы Амвросием лично графу Инцаги 26
266 Переписка раскольнических деятелей. Вып. 1. С. 178.
267 Субботин Н.И. История так называемого австрийского или Белокриницкого священства...
С. 133-138.
268 Летопись происходящих в расколе событий // Братское слово. 1876. Кн. II. С. 208—209.
2МТамже. С. 210.
475