Русское старообрядчество. В двух томах. Том 1-й и 2-й

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688

: [url=http://txt.drevle.com/text/zenkovskiy-russkoe_staroobryadchestvo-2009/380]Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах. — Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С.688[/url]
 

Содержание

Предисловие к новому изданию

Сергей Зеньковский. Очерк жизни и творчества

Хронологический список работ С. Зеньковского

От издательства

Библиография и список сокращений

TOM I

Русские старообрядцы

Предисловие

I. КРИЗИС ТРЕТЬЕГО РИМА

II. НАЧАЛО НОВОЙ ПРОПОВЕДИ

III. БОГОЛЮБЦЫ У КОРМИЛА ЦЕРКВИ

IV. НИКОН

V. РАСКОЛ

VI. РОСТ СТАРООБРЯДЧЕСТВА И ДЕЛЕНИЕ НА ТОЛКИ

Заключение

ТОМ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ГЕОГРАФИЯ И СТАТИСТИКА РАСКОЛА

II. СТАРООБРЯДЦЫ И ВЛАСТЬ

III. СТАРООБРЯДЦЫ И РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

СТАТЬИ

ПРИЛОЖЕНИЕ. ИСТОРИЯ И СУДЬБЫ

OCR
3. Первоначальные области распространения
це XVII и начале XVIII века большинство сибирского духовенства было на
стороне старообрядцев80.
Сколько старообрядцев было в Сибири в героический период истории
раскола, в конце XVII и начале XVIII века, точно определить, конечно,
невозможно. Сведения, как всегда, отрывочны и очень тенденциозны. Поданным
Синода, в 1722 г. старообрядцев в Тобольской губернии было 36 521; принимая же во
внимание, что при подсчетах указывалось лишь число мужчин, можно думать, что
даже по этим неполным официальным данным не менее трети или половины
населения Западной Сибири принадлежало к расколу, а на деле старообрядцев
могло быть и еще больше. По мере переселения в Сибирь мигрантов из России,
особенно со второй половины XIX века, когда в колонизации Сибири стали
принимать участие и малороссы, белорусы и другие представители населения
европейской части империи: прибалты, немцы, поляки, татары и так далее, процент
раскольников среди населения Сибири, конечно, упал; а теперь, после
последнего полувекового заселения Сибири представителями всех народностей
западной части России, старообрядцев в процентном отношении заведомо стало еще
меньше. Но все же коренное русское население Сибири — во всяком случае до
революции — почти все находилось под сильным влиянием старообрядческого
мировоззрения.
4. РУКОВОДСТВО И СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ
Различные по своей догматике и психологии, обе ветви старообрядческого
движения—поповцы и беспоповцы—значительно отличались друг от друга и по
своему руководству, и по социальному составу. Стремившиеся к преобразованию
мира боголюбцы, из движения которых и развилось поповство, почти все
принадлежали к белому духовенству, проповедовали в городах и были тесно связаны
с городской, более развитой и жизненно более энергичной средой. Протопоп
Неронов начал свою проповедь в Нижнем Новгороде, одном из трех-четырех
крупнейших и важнейших торговых городов России, и продолжал ее в Москве.
Аввакум, тоже протопоп, проповедовал в богатых тогда торговых городах Юрьевце,
Лыскове, а затем—в той же Москве и Тобольске. Главными последователями
обоих протопопов были купцы, мещане и стрельцы. Третий протопоп, Даниил,
добился немалых успехов в экономически развитой Костроме. В Романове-Бо-
рисоглебске, издавна известном своими кустарными промыслами, проповедовал
Лазарь, в Суздале—поп Никита Дружинин. Эти представители белого
духовенства и стали первыми противниками нового обряда и создателями главного,
подлинно старообрядческого движения, отстаивавшего древнюю русскую церковную
традицию. Все дальнейшее развитие поповства также тесно связано с
духовенством, и преемниками бывших боголюбцев делаются опять-таки священники,
иеромонахи, диаконы—Досифей, Иов, Александр, Феодосии, поп Кузьма, попы
Феодосии и Никодим81. Скудость статистических данных и описаний раннего
80 Андриевич В.К. История Сибири. Т. 1. С. 192.
81 Журавлев А.И. Полное историческое известие... С. 213; Алексеев И. История о бегствующем
священстве //ЛРЛД. 1862. Т. 4. С. 57, 61 (Далее—Алексеев И.); Сокращенный план истории
расколов в России // ЧОИДР. 1846. Год второй. № 1(5). С. 60; Лилеев М.И. Из истории раскола на Ветке
и вСтародубье XVII-XVI1I вв. Вып. 1. Киев, 1895. С. 25.
379