Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

: [url=http://txt.drevle.com/text/sobor_pomorcev_priemlyuschih_brak-1913/270]Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.[/url]
 

Содержание
OCR
~ 266 ~ говорится, что бракъ долженъ совершаться съ воли, съ вѣдома и согласія епископа, но
нѣтъ и намека на то, что епископъ долженъ совершать бракъ. Согласіе епископа требо¬
валось для поддержанія порядка, въ смыслѣ чинности его, но не для дѣйствитель¬
ности таинства, которое зависитъ не отъ воли епископа, а отъ Бога и согласія брачу-
щихсяі Епископъ могъ запретить незаконный бракъ, но не могъ воспрепятствовать
браку законному. Епископъ здѣсь являлся не какъ носитель благодати, а какъ блюсти¬
тель законности. Что касается книги Златоструй, то я ея не отвергаю, а только считаю
сомнительными приведенныя слова изъ вашей рукописи, такъ какъ она написана въ
XVII вѣкѣ, никѣмъ не свидѣтельствована и содержитъ несогласное съ ученіемъ церкви. Для примѣра укажу на ученіе о третьемъ бракѣ. Въ рукописи стоитъ:
„А третій бракъ прелюбодѣяніе и скотское житіе навыкшихъ, таковыя отъ церкви отлучиша на
семь лѣтъ и посему повинны сотвориша". Отцы же Церкви не положили нигдѣ, чтобы третій бракъ считать прелюбодѣяніемъ.
Василій Великій такъ говоритъ о третьемъ бракѣ: „Троеженецъ же три или четыре лѣта
и пять по нынѣшнему обычаю (да отлучится). Толкованіе. Троеженцемъ пять лѣтъ отлучаемымъ
сущимъ, пріемлетъ той самъ: обаче повелѣваетъ не отнюдь сихъ изринута изъ Церкви“. (Кормчая,
л. 226, пр. 4). Прелюбодѣйныя же сожитія не могутъ быть приняты Церковію ни при какихъ
условіяхъ. Изъ этого видно, что приведенное мѣсто изъ Златоструя не можетъ служить дока¬
зательствомъ. Ошибки и неточности встрѣчались въ книгахъ не рѣдко, особенно въ руко¬
писныхъ, какъ говоритъ пр Максимъ Грекъ въ предисловіи къ грамматикѣ, изданнрй при
Іосифѣ патріархѣ: „Но и ины богодохновенныя книги различно растлѢны отъ преписуемыхъ*
(л. 20 обО. Затѣмъ собесѣдникъ мой сказалъ, что соборъ нашъ не призналъ бракъ закон¬
нымъ, если онъ совершается безъ молитвословія. Въ уложеніи Перваго Всероссійскаго
Собора ничего подобнаго не находимъ, то же мѣсто, на которое сослался мой собесѣдникъ,
находится въ числѣ мнѣній предсоборнаго совѣщанія. Предсоборное совѣщаніе на вопросъ:
„Можно ли совершать бракъ только по согласію родителей и брачующихся безъ брачнаго канона?",
отвѣтило: „слѣдуетъ употреблять молитвословіе непремѣнно". Здѣсь совѣщаніе было спро¬
шено и отвѣтило не о существѣ брака и не о значеніи для законности его брачнаго
канона, а только о чинѣ бракозаключенія, который безъ молитвословія не будетъ по¬
читаться полнымъ изъ уваженія къ молитвословію, какъ толкуетъ Валсамонъ на 38 пра¬
вило Василія Великаго. Далѣе совѣщаніе на вопросъ: „Можно ли назвать бракомъ одну за¬
пись въ метрическія книги безъ молитвословія и обѣщанія"—-отвѣтило: „Нельзя, ибо такой бракъ,
какъ только гражданскій, Церковь не пріемлетъ и не благословляетъ". Вотъ отвѣтъ совѣщанія
о сущности брака; бракъ требуетъ непремѣнно обѣщанія брачущихся другъ другу на
вѣчное и нераздѣльное житіе въ союзѣ любви и дружества, и церковнаго благословенія.
Бракъ безъ церковнаго благословенія, хотя и будетъ почитаться нами законнымъ, но
вмѣстѣ съ тѣмъ и нечиннымъ, не по порядку заключеннымъ. А порядокъ во всякомъ
дѣлѣ нужно предпочесть безпорядку. Мой собесѣдникъ заявляетъ, что онъ будетъ только читать отъ писанія, а отъ себя
толковать не будетъ. Не могу съ этимъ согласиться, ибо не столь важно, что такое-то
правило"написано, сколь то, правильно-лн мы его понимаемъ и примѣняемъ, такъ что
безъ толкованія мы не обойдемся. Мы съ вами ссылаемся на одно и то же писаніе, но
понимаемъ его по разному. По нашему понятію—бракъ законенъ и безъ участія свя¬
щеннослужителей , если, таковые- въ Церкви прекратили свое существованіе, такое наше
понятіе^, сложилось не три года назадъ, а, какъ я сказалъ на первой бесѣдѣ, двѣсти
лѣтъ тому назадъ. Ваше же пониманіе сводится къ тому, что бракъ < безъ участія свя¬