Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

: [url=http://txt.drevle.com/text/sobor_pomorcev_priemlyuschih_brak-1913/260]Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.[/url]
 

Содержание
OCR
— 266 — Апостолъ говоритъ эти слова по поводу брака и дѣвства, но не въ смыслѣ ихъ су¬
щества, а въ смыслѣ предпочтенія дѣвственной жизни для служенія Христу, ибо дѣв¬
ственники не имѣютъ скорби по плоти, и мирскихъ заботъ, а заботятся о Господнемъ,
какъ угодить Господу. Здѣсь же апостолъ говоритъ: „Впрочемъ если женишься, не согрѣшишь" (і Коринѳ., гл. 7).
Златоустъ же обращается къ женатымъ и указываетъ имъ путь, находясь въ бракѣ, со¬
хранить цѣломудріе для служенія Богу. Слѣдовательно здѣсь говорится не объ отвер¬
женіи брака, но о достойномъ Христа житіи, чтобы имущій жену подражалъ образу
жизни неимущаго жены. Таковые люди весьма похваляются церковію и имъ приписывается высокая честь за
чистоту и достоинство жизни. Св. Ефремъ Сиринъ о таковыхъ говоритъ: „Блаженни тѣ¬
леса дѣвственныхъ, блаженни имущія жены яко неимущій". (Слово 94. л, 394). Это говорится о
высокомъ брачномъ сожительствѣ, о тѣхъ избранникахъ Божіихъ, которые, пожертво¬
вавъ плотскими удовольствіями, сораспялись Христу и посвятили себя на служеніе
Церкви. Какъ видите, мой собесѣдникъ приводитъ такія свидѣтельства, которыя или не
имѣютъ отношенія къ вопросу, или истолковываются имъ намѣренно извращенно, но
безъ пользы для ихъ положенія, котораго никакими свидѣтельствами оправдать невоз¬
можно. Приведенное свидѣтельство бл. Іеронима ничего не говоритъ въ пользу собесѣ¬
дниковъ. Блаженный Іеронимъ писалъ о дѣвствѣ, восхваляя его, но не должно упускать
изъ вида самый смыслъ рѣчей Іеронима; онъ говоритъ: „Я хвалю бракъ, потому что отъ
него рождаются дѣвственные люди" *). Отъ дѣвства не рождается дѣвство. А если отъ
дѣвства будетъ рождаться, то это уже блудодѣяніе, о чемъ пока касаться не буду. Мы не отрицаемъ, что и при Ѳеодорѣ Студитѣ, значитъ въ IX столѣтіи, вѣнчаніе
было принято въ церкви, какъ форма бракозаключенія, но опять-таки оно не опредѣ¬
ляло существа брака и не обусловливало его законность, что видно изъ словъ того-же
Ѳеодора Студита (ч. I, стр. 300): „Итакъ изъ всѣхъ писаній и отцовъ видно, что второй
бракъ не имѣетъ вѣнчанія, и потому не сочетавается священникомъ*. А второй бракъ признается
все же бракомъ такимъ же законнымъ, какъ и первый бракъ. Наватіане гнушались вто¬
рымъ бракомъ, и за это были Церковію признаны еретиками и прокляты (см. пр. Ва¬
силія Великаго 47 и 8 Перваго Вселенскаго Собора). Съ точки зрѣнія нашихъ собесѣдни¬
ковъ второбрачіе въ древней церкви считалось бы по-наватіански незаконнымъ, но церковь
на это дѣло смотрѣла иначе. Она признавала, что сущность брака заключается въ самихъ
брачущихся и что на нихъ можетъ снисходить Божіе благословеніе и безъ участія свя¬
щенника. Отъ чего же второй бракъ получалъ законность, если священникъ его не сочета-
валъ? Значитъ, законность, существо брака не въ священническомъ вѣнчаніи, а въ чемъ-то
иномъ, а именно въ согласіи супруговъ и ихъ родителей, по древнему закону, какъ
свидѣтельствуетъ толкованіе Валсамона на 40 пр. Василія Великаго, гдѣ брачное мо¬
литвословіе названо «нынѣшнимъ обычаемъ», а не тайно дѣйствіемъ. (Греч. Кормчая,
стр. 289). Въ своей рѣчи Мой Собесѣдникъ упрекнулъ меня въ умышленномъ непро¬
чтеніи всей 51 главы книги Кормчей, но это невѣрно. Онъ и самъ читалъ изъ
этой главы только то мѣсто, которое нашелъ для себя нужнымъ, а именно: Н КА про- *) Творенія, таетъ Іѵ егр.168. . -