Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

: [url=http://txt.drevle.com/text/sobor_pomorcev_priemlyuschih_brak-1913/246]Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.[/url]
 

Содержание
OCR
— 242 — Если бы мой собесѣдникъ привелъ соборное постановленіе Выгорѣцкихъ старцевъ
о признаніи брака, то онъ былъ бы правъ. Я же привелъ свидѣтельство самого Андрея Дени¬
совича (Нильскій, стр. 21), Даніила Матвѣевича и Тимофея Андреевича, выговскихъ стар¬
цевъ; и изъ книги Андреева, что Выгъ и Лекса оставались до конца въ безбрачномъ обѣтѣ
(стр. 230—231) и т. д. Ученіе поморцевъ о бракѣ ясно: они не признавали законнымъ бракъ, совершенный
безъ священнаго лица. Поэтому Выгорѣцкіе старцы и осудили ученіе Василія Емельянова
о законности безсвященнословнаго брака и заставили его подписаться подъ статьями: 1) о но¬
выхъ бракахъ мудрствовати такъ, какъ наши прежніе отцы Даніилъ Викуличъ, Андрей
и Семенъ Денисовичи и прочіе по нихъ; 2) не.признавать въ сихъ бракахъ ни церковной
формы, ни совершенія, кромѣ молитвословія священническаго; 3) бракосовокупляющимся
вновь молебновъ не пѣть и не благословлять неблагословленное церковію; 4) вновь бра¬
нившихся вскорѣ не принимать въ общество тогда, егда свое житіе удостоютъ къ соблю¬
денію чистоты и обѣтъ учинятъ прежнее исправить; 5) сихъ браковъ утвердителей, если
они не покаются, конечно отлучать; аще же обратятся, совершенно имъ запретить, чтобы
не толковали и тому не учили. (Нильскій, стр. 222). Изъ статьи 1-й ясно, что первые помор¬
скіе учители не учили согласно съ Василіемъ Емельяновымъ. Подписавшись подъ этими
статьями, Василій Емельяновъ тѣмъ самъ призналъ, что онъ учитъ не по преданію прежнихъ
отцовъ, но по своему разуму. Я приводилъ свидѣтельство Павла Прусскаго, что Даниловцы оказались тверды въ
своемъ мнѣніи, что бракъ безъ священнословія не можетъ быть законнымъ (стр. 62). Въ из¬
данной вами книжкѣ, которая все же остается вашей, а не нашей, вы сами себя отрѣзали
отъ поморцевъ и ѳедосіанъ, и слѣдовательно вы не принадлежите ни къ той ни къ другой
партіи, а составляете особое общество новое, ново-поморское, какъ васъ вѣрно и называютъ
историки (напр. Андреевъ). Румянцевъ Ѳ. Ѳ. По отношенію книжки, изданной Второй Общиной, я уже
объяснялъ, что она сочинена не нами. Она «Перепечатана съ рѣдкаго изданія типографіи
Павла Прусскаго» (7389—1876 г.), (стр. 3-я), и издана не Соборомъ, а частнымъ лицомъ,
какъ историческій матеріалъ. Ссылаться на такой источникъ,—это значитъ, что у собе¬
сѣдника моего не имѣется никакихъ болѣе серьезныхъ доказательствъ. Да и всю бесѣду
нашъ собесѣдникъ основалъ на такихъ доказательствахъ, которыя не имѣютъ значенія.
Не найдя у первыхъ Поморскихъ отцовъ ничего въ защиту своего бракоборнаго ученія,
онъ только и опирался на Соборъ 1792 года, значеніе котораго мы уже достаточно вы¬
яснили передъ слушателями. Если же еще недостаточно, то буду продолжать. Проф. Нильскій пишетъ: «По общепринятому у раскольниковъ обычаю составился (въ 1792 г., 25 февраля), по при¬
бытіи Емельянова на Выгъ, Соборъ, для разсмотрѣнія спорнаго предмета. Много было разсужденій
и споровъ на этомъ Соборѣ, иного было высказано мыслей въ пользу и противъ брака, но несмотря
на то, что сторону Емельянова держали весьма многіе изъ поморцевъ и послѣ писали даже въ за¬
щиту брака, партія бракоборцевъ одержала на этотъ разъ верхъ» х). «Мало этого, не рѣшаясь открыто признать потребнымъ закономъ брачнаго сожитія у себя въ
скиту, настоятели и наставники Даниловскаго монастыря, разсматриваемаго нами времени совсѣмъ
иначе веди себя въ отношеніи къ новоженству внѣ монастыря, къ яовоженству мірскому (ниже). 11) Проф, Нильскій, „Семейка* жизнь въ русскомъ раскоДі", Выпускъ стр. 2$0 и 221.