Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.

: [url=http://txt.drevle.com/text/sobor_pomorcev_priemlyuschih_brak-1913/240]Деяния Второго Всероссийского Cобора христиан-поморцев, приемлющих брак. 1913 г.[/url]
 

Содержание
OCR
Румянцевъ, Ѳ- Ѳ- Собесѣдникъ мой упрекаетъ меня, что я не читаю мнѣнія
Выгорѣцкихъ отцовъ о бракѣ. Но это упрекъ несправедливый, потому что всѣ слышали,
что я привелъ множество свидѣтельствъ по этому вопросу, а мой собесѣдникъ по три
раза приводитъ одно и то же свидѣтельство, да и то не въ его пользу; это уже показы¬
ваетъ, что на сторонѣ Ѳедосеевскаго ученія нѣтъ никакихъ серьезныхъ доказательствъ
ихъ неправому увѣренію, что будто бы ихъ ученія держались первые Поморскіе отцы.
Но какіе отцы, гдѣ и въ какое время, собесѣдникъ мой не показываетъ, да и показать
не можетъ. Нельзя же основывать все упованіе на -одномъ томъ, что соборъ на Выгу
отлучилъ Василія Емельянова въ 1792 году за брачное ученіе. Что это за доказательство? Развѣ можно основывать все свое упованіе на этомъ единичномъ и то сомнитель¬
номъ, какъ я доказалъ, случаѣ? А я привелъ несомнѣнныя доказательства въ оправданіе нашего убѣжденія.
Собесѣдникъ мой, видя неуспѣхъ своихъ стараній доказать невѣрное, прибѣгаетъ къ
обману. Онъ говоритъ, что я читалъ ложное, поддѣльное свидѣтельство, изъ «Полнаго
Собранія распоряженій по Вѣдомству Православнаго исповѣданія», гдѣ засвидѣтельство¬
вано очевидцами—современниками существованіе брачной жизни и благословенія въ По¬
морьѣ. Собесѣдникъ мой опять голословно утверждаетъ, что это свидѣтельство не имѣетъ
никакой цѣны, такъ какъ оно записано съ показанія отступниковъ и доносчиковъ Хал¬
турина или Круглова, которые могли для своихъ цѣлей, чтобы больше возвести вины
на монастырь, наговорить чего и не было. Но собесѣднику моему здѣсь не удалось об¬
мануть насъ, такъ какъ есть историческія данныя, что Халтуринъ написалъ доносъ свой
въ 1732, а Круглый въ 1737 году (Есиповъ. «Раскол. дѣла», т. I, стр. 314 и 357). А то
свидѣтельство, на которое я ссылался и которое хотѣлъ опорочить мой собесѣдникъ,
относится къ 1727 г. Какъ же могъ указъ Синода отъ 1727 года основываться на доно¬
сахъ 1732и 1737 годовъ? Въ указѣ 1727 г. говорится, что Выгорѣцкіе учители, не будучи посвя¬
щены, совершаютъ церковныя дѣйства, какъ то: службы правятъ, крестятъ, отпѣваютъ; браки
совершаютъ. Развѣ будетъ кто спорить, что они не правили службы, не крестили, не
отпѣвали? Почему же подверглось сомнѣнію одно только бракозаключеніе? Такимъ образомъ
можно опорочить любое свидѣтельство: что не нравится, то и отбросить. Но это по-дѣтски.
Единственная ваша опора—соборъ 1792 года, тоже весьма сомнительнаго качества, ибо
на Соборѣ этомъ присутствовалъ извѣстный И. А. Ковылинъ, ярый Ѳедосеевецъ, что
показываетъ, что Соборъ этотъ, хотя и происходилъ на Выгу, но состоялъ б. ч. изъ Ѳедо-
сеевцевъ, а не изъ Поморцевъ. «Видя, что согласіе признававшее бракъ все болѣе усиливается, Ковылинъ потребовалъ на
соборѣ на Выгу въ 1792 г., чтобы Емельяновъ отрекся отъ своего ученія о бракѣ» х). Поморцы же съ московскимъ обществомъ не прерывали общенія и соборъ 1792 г. не считали
законнымъ, какъ видно изъ приведенныхъ мною благодарственныхъ писемъ и изъ словъ
проф. Ивановскаго: «Выговская пустынь съ самаго начала сердито посматривавшая на нововведеніе Емельянова
впослѣдствіи примирилась съ нимъ и своего общенія съ московскими поморцами не разрывала
Такимъ образомъ все поморское согласіе стало называться согласіемъ брачниковъ» 2). Слѣдовательно то общество имѣетъ право именоваться Поморскимъ, которое при¬
знаетъ бракъ, а не то, которое бракъ отвергаетъ. х) «Расколъ и его значеніе въ народной русской исторіи* *. В. В. Андреевъ, стр. 932, изданіе 1870 года. *) Стр. 368 и 369: «Критическій разборъ ученія, непріеклющихъ священства старообрядцевъ, о церкви и
таинствахъ». Н. И. Ивановскаго, изданіе 1883 г.