Дюмулен Г. История дзэн-буддизма

Дюмулен Г. История дзэн-буддизма. / Пер. с англ. Ю.В. Бондарева. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. — 317 с.

: [url=http://txt.drevle.com/text/dumulen-istoriya_dzen_buddisma-2003/70]Дюмулен Г. История дзэн-буддизма. / Пер. с англ. Ю.В. Бондарева. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. — 317 с.[/url]
 

Содержание
OCR
толкованием сутр, укрепило его веру в канонические пи­
сания. Трех лет оказалось достаточным для того, чтобы он
утвердился как один из четырех приближенных учеников
Кумарадживы. Вероятно, его возвращение в Лушань, а за­
тем и в Цзянь-кан было следствием напряженных отноше­
ний с монастырской общиной Чаньяни. Но годы неустан­
ных трудов не прошли даром и впоследствии принесли
свои плоды. Комментарии к сутрам Махаяны составляют
основную часть его литературного наследия, а славу ему
принесли два трактата, первый из которых был посвящен
воздаянию («Благое дело не нуждается в воздаянии»), а
второй — внезапному просветлению. О последнем нам
известно благодаря работе Се Лин-юня (385—433). В этом
тексте Дао-шэню отводится важная роль в истории буд­
дийского мистицизма.
Представляется маловероятным то, что светский чело­
век Се Лин-юнь понимал все тонкости буддийского ми­
стического учения. Его буддизм в большей степени, чем
вера китайских монахов, отличался религиозным синк­
ретизмом. Однако в целом его творчество было одобре­
но Дао-шэнем. С одной стороны, Се Лин-юнь противо­
поставляет точку зрения своего друга учению Будды,
согласно которому просветление достигается в конце
долгого и утомительного пути, а с другой — обращению
Кун-цзы (Конфуция) к своему ученику Йен Хуаю, кото­
рое он истолковывает в свойственной ему неодаосской
мистической манере. Этим признанным авторитетам он
противопоставляет своего друга Дао-шэня как «буддиста
новой доктрины, которую следует считать истинной,
окончательной и превосходящей как устаревшее учение
Будды, так и мудрость Кун-цзы, который не сумел про­
никнуть в Пустоту».
В чем же состоит смысл «новой доктрины»? И прежде
всего, почему учение о внезапном просветлении следует
считать «новым»? Разъяснение этой концепции необходи­
мо, так как в более позднее время она толковалась по-раз69