Экология грибов макромицетов

Бурова Л.Г. Экология грибов макромицетов. -М.:Наука, 1986

В книге дана оценка функциональной роли макромицетов в лесных сообществах на основе количественных методов учета материалов по аутэкологии грибов. Приводятся данные о видовом составе и трофической структуре грибных группировок в лесных биогеоценозах, различающихся возрастом и составом лесообразующих пород. Анализируются пути формирования грибных сообществ в географическом аспекте. Выявлены экологические требования и принципы пространственного распространения трофических групп и отдельных видов макромицетов. Разработана методика стационарных микологических исследований и искусственной микоризации почв в условиях антропогенно-нарушенных лесов с целью оптимизации их состояния. Для микологов, экологов, лесоводов, биогеографов. Ил. 31, табл. 40, библиогр. 412назв.

: [url=http://txt.drevle.com/text/burova-ekologiya_gribov_makromicetov-1986/45]Бурова Л.Г. Экология грибов макромицетов. -М.:Наука, 1986[/url]
 

Содержание

Предисловие

Введение

Глава 1. Проблемы микоэкологических исследований

Глава 2. Методика микоэкологических исследований

Глава 3. Трофическая структура группировок макромицетов в лесных со­обществах

Глава 4. Трофическая структура группировок макромицетов в географическом аспекте

Глава 5. Формирование трофической структуры группировок макромицтов в лесных сообществах

Глава 6. Биомасса как показатель трофической структуры группировок макромицетов

Глава 7. Экология макромицетов различных трофических групп

Глава 8. Роль грибов в жизни лесных сообществ

Выводы

Литература

OCR
ний о макромицетах лесотундр, как и тундр, черэвычайно мало.
По данным Л.В. Михайловского (1975), в лесотундрах Кольского
полуострова (Хибинский горный массив) видовой состав симбио¬
трофов составлен грибами, приуроченными, с одной стороны, к
Betula папа, с другой — к березовым лесам. Специфика видового
состава не выражена, так же как и в других горных поясах, однако
здесь наблюдается интересная особенность симбиотрофов, связан¬
ных с древесными породами, находящимися на пределах своего
ареала, в крайне пессимальных условиях: грибы теряют*облигат-
ность связей с определенной породой. Верные спутники сосны,
сопровождающие ее на всей территории распространения, встреча¬
ются здесь и без нее, т.е. ареалы грибов шире таковых у симби¬
онтов. Набор видов для различных пород, растущих на каменистых
и щебнистых маломощных почвах, оказывается однообразным.
Грибы, образующие микоризу южнее только с определенной
породой, например с сосной, пихтой, кедром, приурочены здесь
к ели. Ряд характерных для дубрав симбиотрофов вступают во
взаимоотношения с березой. Таким образом, в крайне неблаго¬
приятных для деревьев условиях облигатность симбиотических
связей ослабляется вплоть до полного исчезновения и набор видов,
образующих микоризу с различными древесными породами,
становится универсальным. Широкая экологическая валентность
многих симбиотрофов проявляется в данном случае наиболее
ярко и выражается в неразборчивости к симбионтам. Последние,
находясь в экстремальных условиях, теряют жесткость связей с
определенными, верными для них грибами, вступая в симбиоз
с теми, которые в силу экологических особенностей могут обитать
в данных условиях. При продвижении от лесотундры к тайге и далее к зоне хвойно¬
широколиственных лесов количество, симбиотрофов резко увели¬
чивается, достигая максимума в смешанных лесах. В этом же
направлении изменяются почвенно-грунтовые и гидротермические
условия обитания для растений, становясь все более оптимальны¬
ми, растет видовое разнообразие деревьев и кустарников — потен¬
циальных симбионтов макромицетов. Увеличение количества
видов микоризообразователей сопровождается чрезвычайной выра¬
женностью облигатных связей в отношении симбионта, верностью
определенной породе, упорядоченным размещением плодовых тел,
уменьшением численности каждого вида и быстрой фенологи¬
ческой сменой доминантов. Здесь особенно ярко проявляются
конкурентные взаимоотношения между видами одного трофи¬
ческого уровня. Микологических данных для зоны широколиственных лесов
недостаточно, чтобы провести объективный анализ распределения
симбиотрофов,' но по имеющимся сведениям количество их мень¬ 45