Экология грибов макромицетов

Бурова Л.Г. Экология грибов макромицетов. -М.:Наука, 1986

В книге дана оценка функциональной роли макромицетов в лесных сообществах на основе количественных методов учета материалов по аутэкологии грибов. Приводятся данные о видовом составе и трофической структуре грибных группировок в лесных биогеоценозах, различающихся возрастом и составом лесообразующих пород. Анализируются пути формирования грибных сообществ в географическом аспекте. Выявлены экологические требования и принципы пространственного распространения трофических групп и отдельных видов макромицетов. Разработана методика стационарных микологических исследований и искусственной микоризации почв в условиях антропогенно-нарушенных лесов с целью оптимизации их состояния. Для микологов, экологов, лесоводов, биогеографов. Ил. 31, табл. 40, библиогр. 412назв.

: [url=http://txt.drevle.com/text/burova-ekologiya_gribov_makromicetov-1986/122]Бурова Л.Г. Экология грибов макромицетов. -М.:Наука, 1986[/url]
 

Содержание

Предисловие

Введение

Глава 1. Проблемы микоэкологических исследований

Глава 2. Методика микоэкологических исследований

Глава 3. Трофическая структура группировок макромицетов в лесных со­обществах

Глава 4. Трофическая структура группировок макромицетов в географическом аспекте

Глава 5. Формирование трофической структуры группировок макромицтов в лесных сообществах

Глава 6. Биомасса как показатель трофической структуры группировок макромицетов

Глава 7. Экология макромицетов различных трофических групп

Глава 8. Роль грибов в жизни лесных сообществ

Выводы

Литература

OCR
X X X X X X X X X X X X X X X XXX X X X X X 878 10 8 594 на березы и осины разрушается гораздо большим набором видов
грибов, чем рябина и лещина, а фаутность первых с увеличени¬
ем возраста резко возрастает, однако наши исследования в куль¬
турах сосны и ели не подтвердили отмеченных выше закономер¬
ностей, по крайней мере в отношении осины и подлеска в обеих
культурах. Причиной этого, вероятно, являются различия в усло¬
виях обитания, складывающихся для ксилотрофов под пологом
сосны и ели. Особенно ярким примером этих различий может
служить сравнительный анализ заселенности отмерших частей
скелетной части кроны лещины ксилотрофами в сравниваемых
лесных сообществах. В сосняке на отмершей древесине лещины
найдено 18 видов дереворазрушающих грибов, в ельнике — в
три раза меньше. Возраст лещины в сосняке и ельнике — сред¬
ний — 7—10 лет, максимальный — 20 лет — одинаков, но запасы
фитомассы при равном количестве кустов на 1 га в первом в
два раза больше, чем во втором. В еловой культуре кусты лещи¬
ны состоят из 3—4 малооблиственных побегов диаметром в пол¬
тора-два раза меньше, чем в культуре сосны, в которой диаметр
хорошо облиственных кустов лещины, состоящих из 25-40 по¬
бегов, достигает 6—7 см. Кроме того, оводненность древесины
лещины в сосняке в 1,6—2 раза выше, чем в ельнике, что явля¬
ется дополнительным фактором, благоприятно действующим на 121